（2006）新民初字第1486号

裁判日期: 2006-10-16

公开日期: 2016-12-27

案件名称

原告李保华与崔长根借款合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李保华,崔长根

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第1486号原告李保华，男，1965年1月22日出生，汉族，陕西省经贸委干部，住西安市。委托代理人申波，男，1973年12月15日出生，汉族，陕西导向装饰工程有限公司职员，住西安市。被告崔长根，男，1964年4月13日出生，汉族，陕西世纪通电子科技有限公司经理，住西安市。委托代理人李湘波，男，1972年10月27日出生，汉族，北京筑基公司西安分公司职员，住西安市。原告李保华与崔长根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保华的委托代理人申波、被告崔长根及其委托代理人李湘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保华诉称，2003年6月12日，被告以办理碑林大酒店房产证为由与原告签订借据一份，从原告处借款300000元，分期借用，每期150000元。双方约定自该酒店从银行获得贷款后，即归还借款，如未获得贷款则在一个月内归还。借款协议签订后，原告即向被告支付150000元。剩余借款由于不具备借款协议规定的条件，原告未借予被告。被告从原告处借款后，由于未向银行获得贷款，也未向原告归还借款，原告多次索要无果，现诉至法院，要求判令被告偿还借款150000元，并支付利息9000元。被告崔长根辩称，向原告出具的借据是在特定条件下签订的，该借据实际是一份投资协议，投资是他人而非李保华，由于投资款未及时到位，致碑林大酒店房产证无法办理下来，且本案时效已过，要求驳回原告李保华的诉讼请求。经审理查明，为给碑林大酒店办理房产证，2003年6月12日被告崔长根向原告李保华借款300000元，并向原告出具借据一份，该借据载明：今借李保华人民币叁拾万元整（￥30万元），用于给碑林大酒店办理房产证。该款分两批借用，首批人民币壹拾伍万元整（￥15万元）。一个月后借用第二批人民币壹拾伍万元整（￥15万元）。如果房产证未办理下来，应在一个月内还清本次借款人民币叁拾万元整（￥30万元）。如房产证办理下来，一个月内银行贷款未办理下来。应在一个月内还清本次借款人民币叁拾万元整（￥30万元）。如果银行贷款办理下来，应于款到一周内给成都市导向设计装饰公司签发开工令（工程合同已签），并还借款叁拾万元整。被告向原告出具借据后，原告即借给被告150000元，剩余借款原告未借给被告，后原告因索款未果，遂于2006年5月将被告诉至本院。以上事实有借据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定。从该借据本身来看，并不具备投资协议的内容，且被告辩称该借据属投资协议，亦未向本院提供相关证据，故被告辩称，本院不予采信。借据上虽言明借款共计300000元，原告实际仅借给被告150000元，但这并不能成为被告可以不归还借款的理由，因该借据并未言明如剩余借款不到位原告无权索要前期借款，原告主张的利息部分，无法律依据，本院不予支持。被告辩称本案时效已过，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：1、被告崔长根于本判决生效之日起三十日内支付原告李保华借款150000元。2、驳回原告其余之诉。诉讼费6100元（案件受理费4880元，其它费用1220元）由原告李保华负担400元，被告崔长根负担5700元（原告已预交，被告随前款迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　赵文涛代理审判员　　黎晓琦代理审判员　　代红英二００六年十月十六日书　记　员　　魏　玮 来自