裁判日期: 2005-08-04
公开日期: 2016-09-23
绍兴县中漂印染有限公司与娄茂坤借款合同纠纷一审民事判决书
绍兴市柯桥区人民法院
绍兴市
民事案件
一审
绍兴县中漂印染有限公司,娄茂坤
借款合同纠纷
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1060号原告绍兴县中漂印染有限公司，住所地绍兴县兰亭镇黄贤村。法定代表人秦芬娟，系董事长。委托代理人（特别授权代理）何建航、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。被告娄茂坤。原告绍兴县中漂印染有限公司（以下简称中漂公司）为与被告娄茂坤借款合同纠纷一案，于2005年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2005年6月27日、8月4日公开开庭进行了审理。原告中漂公司的委托代理人王贤，被告娄茂坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中漂公司诉称，被告娄茂坤分别于2004年3月4日、3月9日、3月11日、5月23日向原告借款10,000元、6,000元、5,000元、10,000元，总计31,000元。嗣后，原告多次向被告催讨上述款项，但均未果。要求判令被告立即归还原告人民币31,000元，并由被告承担诉讼费用。在庭审中原告撤回要求被告归还于2004年3月4日、3月9日、3月11日向原告领取的合计为21,000元款项的起诉。被告娄茂坤辩称，2004年5月23日，被告因生活所需向原告借款10,000元，情况属实，但从2004年2月份直至今，原绍兴县中漂印染厂（以下简称原中漂厂）和中漂公司均未发放被告的工资，被告现仍为中漂公司的职工。因此，在原中漂厂和中漂公司未落实被告的工资和年奖之前，拒绝归还此款。原告为证明其请求主张，向本院提交由被告娄茂坤出具的2004年5月23日借条原件一份，要求证明被告所欠原告借款人民币10,000元的事实。被告对上述书证的真实性没有异议，但因为原告自成立后未向被告发放工资，被告为生活所需，所以向原告借款10,000元。由于原告未向被告发放工资在前，被告向原告借款在后，两者存在因果关系，正是因为原告至今未向被告发放工资，致使被告无法偿还借款。被告为证明其辩称主张，向本院提交下列证据：1、2003年3月19日通知一份，要求证明被告曾在原中漂厂的任职情况，且中漂公司是在原中漂厂的基础上设立，被告与原中漂厂的劳动合同关系连续于中漂公司的事实，2、娄茂坤职工社会养老保险手册一份、绍兴县劳动争议仲裁委员会受理案件通知书一份、原中漂厂2003年10月份工资表一份、2003年12月份工资表二份、中漂公司2004年4月份工资表二份，2002年10月5日原中漂厂与被告所签订的聘用协议一份，2004年5月15日协议一份，均要求证明被告在原告单位任职，故向原告借款以及原告未及时支付欠被告的工资，使被告无法归还的事实。原告针对被告所举证据经质证认为：证据1，原告从来未看到过，且系复印件，出具通知的是原中漂厂，而本案原告主体为中漂公司，是两个不同的主体，故此证据与本案无关联性；证据2，与本案无任何关联性，且系逾期证据，法院不应作为有效证据予以采信。本院认为，原告所提供的证据即借条一份来源合法，内容客观完整，其真实性经被告质证无异议，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。被告所提供的证据均为证明被告与原告至今仍存在劳动合同关系，原告至今未向被告发放工资，致被告无法向原告偿还借款的事实，因原、被告之间是否存在劳动合同关系与本案分属，两个不同的法律关系，故被告所提供的证据与本案无关联性，对本案无证明力。根据上述认定的证据，本院认定以下事实：2004年5月23日被告娄茂坤向原告出具借条一份，载明：今借中漂印染有限公司人民币壹万元，双方未约定还款日期及利息，现因被告以原告欠其工资为由拒绝归还,原告遂提起诉讼。本院认为，被告娄茂坤向原告绍兴县中漂印染有限公司借款10,000元未予归还的事实清楚，证据确实，原告要求被告归还借款的理由正当，本院应予支持。被告以原告至今未向被告发放工资，致使被告无法偿还借款的辩称，因劳动合同纠纷与本案属两个不同法律关系，且已由绍兴县劳动仲裁委员会受理，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告娄茂坤应归还给原告绍兴县中漂印染有限公司借款人民币10,000元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费1,250元，财产保全申请费370元，合计1,620元，由原告负担1,097元，被告负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 朱建军二〇〇五年八月四日书 记 员 毛晓伟 来自：