裁判日期: 2005-08-22
公开日期: 2018-07-28
王荣兴与金水根提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
嘉善县人民法院
嘉善县
民事案件
一审
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第406号原告王荣兴。委托代理人范建富（特别授权），浙江东方正大律师事务所律师。被告金水根（嘉善商城金氏副食品经营部业主）。委托代理人张宏（特别授权），浙江嘉深律师事务所律师。原告王荣兴为与被告金水根雇员受害赔偿纠纷一案，于2005年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2005年7月11日公开开庭进行了审理。原告王荣兴及其委托代理人范建富、被告金水根的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣兴诉称，2004年3月，原告经人介绍进入被告经营部工作，为被告推销各种副食品。2004年9月5日，原告在去业务单位��路上，因雨天路滑，所骑摩托车侧翻而受伤。现原告之伤已基本治愈。因原告系被告雇员，为此，请求法院判令被告赔偿医疗费15581.20元、误工费6850.30元、护理费697.34元、今后治疗费4000元、财物损失费200元，合计27328.88元，并负担本案诉讼费。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、门诊病历1份、医疗检查诊断报告4份、收费收据14份、医疗证明书2份（以上均为复印件），证明原告因所驾摩托车侧翻受伤住院治疗17天，花去医疗费15581.20元，以及经医疗诊断应休息三个月，并尚需后续医疗费4000元的事实。2、代理律师调查笔录1份，证明原告受雇于被告。3、嘉善县劳动和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1份，证明原告曾申请工伤认定，但未被受理。被告金水根辩称，原、被告间没有雇佣关系。原��系推销北京一公司的产品，其工资也由该公司发给。此外，目前尚无证据证明原告之伤为其在工作过程中遭受，但即使能够证明其在从事雇佣活动中受伤，也应向真正的雇主请求赔偿，而不应向与其不存在雇佣关系的被告主张权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告所举证据，被告质证认为：对于证据（1）、（3）的真实性无异议，但不能作为被告应承担赔偿责任的依据；证据（2），此为证人证言。但证人应出庭作证，否则其证言不具有证据效力。被告金水根未向本院提交证据。经审理本院认定，原告所举证据（1）、证据（3）具有客观真实性，但由于尚无证据证明原、被告间存在雇佣关系，因此，原告上述证据与本案并无关联，不能作为认定本案事实的依据；证据（2）系证人证言。依法证人应出庭作证，据此获得的证人证言才具有证据效力。因此，被告的质证异议成立。综合原告举证及原、被告陈述，对本案事实作如下确认：原告因骨折于2004年9月5日去嘉善县第一人民医院治疗，至9月22日出院。共花去医疗费15581.20元。经医疗诊断，出院后尚需休息三个月，后续治疗费约为4000元。此前，原告受聘推销北京一公司产品。原告曾向劳动行政部门申请与本案被告劳动关系的工伤认定，但因未能提供相关事实依据，未获确认。本院认为，本案原告因受伤骨折入院治疗的事实有据可证，但根据现有证据，无法确认原、被告间存在雇佣关系，显然，原告也就不能要求本案被告承担雇主责任。因此，原告关于双方存在雇佣关系，并要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不能予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一��、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王荣兴的诉讼请求。本案受理费1103元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1103元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。审判员 周 宏二〇〇五年八月二十二日书记员 王洪华 关注公众号“”