裁判日期: 2005-08-18
公开日期: 2014-04-22
余金富、余平与杭州市第一人民医院医疗损害赔偿纠纷一审民事判决书
杭州市上城区人民法院
杭州市
民事案件
一审
余金富,余平,杭州市第一人民医院
医疗损害责任纠纷
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第6号原告余金富。原告余平。两原告共同委托代理人彭江。被告杭州市第一人民医院。法定代表人高炎。委托代理人赵丽华、吕树洪。原告余金富、余平诉被告杭州市第一人民医院医疗人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月26日组织双方当事人进行证据交换，并于2005年8月15日公开开庭进行了审理。原告余金富、余平及其委托代理人彭江，被告的委托代理人赵丽华、吕树洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告之父余竹根系肿瘤患者，原告母亲死亡后为提高其生活质量就诊于被告医院，在得到治疗方案为手术治疗比较适应的肯定答复后，原告同意实施“右上肺肿块切除”术，然术后，患者病情愈发严重，终因肺功能衰竭而死亡。现原告以患者的死亡因被告的全部过错所造成为由，要求被告对患者的损害后果承担赔偿责任，赔偿原告人民币107544元。被告辩称：被告对患者的治疗并无过错，且符合医疗规范，与原告的死亡无因果关系，要求驳回原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、医疗费门诊收费收据及住院费临时收据，证明已支付医疗费的事实。2、护理记录及体温记录单，证明患者术前发烧不宜施行手术。3、术前技术检测指标，证明被告施行手术的指标依据不科学。4、住院病历（复印件），证明被告的医疗行为存在多处过错。被告向本院提交住院病历一份，证明被告的医疗行为规范无过失，并履行了告知义务。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的证明效力作如下认定：原告对被告提交的证据的真实性无异议，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，据此本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定，而对其证明的目的结合本案事实及鉴定结论综合考虑。审理中，本院根据被告申请，委托杭州市医学会进行医疗事故技术鉴定，该会于2005年6月21日出具的杭州医鉴（2005）002号医疗事故技术鉴定书认为被告在操作过程中未违反医疗常规，未发现延误治疗，抢救过程及措施并无不当之处，认定该病例不属于医疗事故。原告对该鉴定结论有异议，认为患者术后呼吸衰竭是由于被告滥用药物造成的，并非术后并发症，该鉴定结论未对药物的使用与后果之间有无关系作出认定。被告对该鉴定报告无异议。本院认为该鉴定报告程序合法，内容客观，且已对患者术后出现氧饱和度下降，呼吸困难的原因作了分析，并对院方采取的抢救措施是否及时、规范作出认定，认为无不当之处，故对该鉴定报告予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确定本案事实如下：原告余金富、余平系患者余竹根的儿子。2004年2月20日患者因发现肺部肿块2年，胸痛3月，痰中带血1周到被告医院住院治疗。入院时检查：神志清，呼吸平稳，锁骨上淋巴结（一），气管居中，胸廓对称，胸壁无压痛，朋肺疹清音，双肺呼吸音对称，未闻及罗音，心率80次／分，律齐，未闻及心脏杂音，入院诊断右上肺肿瘤。征得患者同意后，于2004年2月26日在患者在全麻下行右上肺癌根治术，术中快速切片，病理诊断“右上肺”癌，术后予以抗炎、止血、输血、补液等治疗。2月27日患者呼吸急促，而罩吸氧下SaO2（血氧饱和度）91-92%，双肺广泛干湿罗音，被告发病危通知单，向家属讲明患者随时有生命危险。2月28日，患者SaO2指标继续下降，被告经ICU麻醉科会诊后行气管插管呼吸机辅助呼吸，并将患者转入ICU抢救治疗后患者生命体征稳定，SaO2上升为97%。2月29日患者试脱离呼吸机后在鼻导管吸氧下，SaO2维持在99%左右。3月1日患者神志清，呼吸平稳，拔除患者气管导管，予面罩吸氧。3月2日，患者在面罩吸氧下神清，呼吸尚平稳，SaO296%，双肺呼吸音粗，可及湿罗音，3月3日晨，患者神志模糊，呼吸急促，又予以气管插管机械通气。当日X线提示：左肺纹理增多增粗，右肺部分膨胀不全伴肺部感染。3月4日，患者出现烦燥，血压下降等情况，被告予以吗啡、吸痰、升压支持等治疗，同时病理诊断：“右上肺”中央型中分化腺癌，部分低分化腺癌，浸润至肺膜，周围肺组织见肺大泡形成，支气管切缘未累及，周围淋巴结未转移。3月5日、6日患者神志清醒，呼吸机辅助呼吸通气，3月7日13：00患者烦燥，导致颈内静脉置管脱出，于右侧股静脉行深静脉置管，13：55患者呼吸困难，氧饱和度下降至88%，被告予以纤维支气管镜吸痰，吸出较多黄白色痰液，但氧饱和度仍不高，被告即以多巴胺阿拉明等抢救，但患者病情无好转，仍处于昏迷状态。同日18：30，患者家属要求联系120自动出院，出院时诊断：右上肺腺癌，右上肺癌根治术并发肺炎，肺不张，Ⅱ型呼吸衰竭。当日患者死亡。本院认为，患者余竹根因病至被告医院就诊，被告应提供全面的符合医院规范的诊疗行为，根据杭州市医学会出具的鉴定报告确定“患者因肺部肿块入院，诊断考虑为右上肺癌，经术前相关检查，有手术指征，虽然患者术前有发热137.6℃和抽烟，但不属手术禁忌症，从现有资料分析，患者适用手术，被告在操作过程中未违反医疗常规。患者术前，术中由胸外科医师治疗，病情发生变化后转入ICU（重症监护病房），后由ICU医师治疗，未发现两科医师之间的治疗矛盾，也未发现延误治疗。患者术后氧饱和度下降，呼吸困难属呼吸衰竭，是手术后并发症，被告已采取气管插管、呼吸机治疗、抗感染、解痉挛等相应措施，从抢救措施及过程看，并无不当之处，患者最后病情恶化，死亡与被告的医疗行为无因果关系。现原告以患者的病症不适宜施行手术，被告延误治疗，被告抢救不及时及被告在抢救过程中大剂量用药而导致患者术后呼吸衰竭要求被告赔偿缺乏事实和法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回原告余金富、余平的诉讼请求。案件受理费3661元，予以免交，鉴定费2500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3661元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 威审判员 方亚新审判员 朱旭东二００五年八月十八日书记员 董 婷 来自：