裁判日期: 2005-07-19
公开日期: 2016-09-23
孙海贤与楼德仁买卖合同纠纷一审民事判决书
绍兴市柯桥区人民法院
绍兴市
民事案件
一审
孙海贤,楼德仁
买卖合同纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1152号原告孙海贤。委托代理人（特别授权代理）虞伟庆、潘学军，浙江越顺律师事务所律师。被告楼德仁。原告孙海贤为与被告楼德仁买卖合同纠纷一案，本院于2005年6月17日立案受理，依法由代理审判员李志适用简易程序于2005年7月18日公开开庭进行了审理。原告孙海贤及其委托代理人潘学军到庭参加诉讼。被告楼德仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海贤诉称，被告于2003年向原告购买布匹，合计价款为人民币132,170元，承诺于提货后三、五天内付清布款。被告提货后未向原告支付货款，后经原告多次催讨，但被告均未按约支付货款。2004年5月27日，被告再次向原告承诺于同年7月30日前支付7万元，余款于9月底前全部付清，并出具一份欠条给原告。至2004年9月底，被告未向原告支付上述货款，经原告催讨后同意被告付款期限推迟至2004年12月10日前，并约定由被告将欠款送到原告处。但至今被告未能按约履行付款义务，故要求判令被告支付原告欠款132,170元及逾期付款的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中原告放弃了要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。被告楼德仁在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据1，2003年10月24日由被告楼德仁出具的还款计划书一份，以证明被告结欠原告货款的事实；证据2，2004年5月27日由被告楼德仁出具的欠条一份，以证明被告确认结欠原告货款132,170元，并承诺了还款的日期。本院认为，原告所提供的证据来源合法，内容真实，与本案原告所诉事实相关联，符合有效证据的基本特性，可以证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据，本院认定以下事实：被告楼德仁于2003年8月23日至10月6日向原告孙海贤购买布匹，合计价款为人民币132,170元，被告提货后未向原告支付货款。2003年10月24日，被告向原告出具一份还款计划书，约定于同年11月6日前支付10万元，余款于11月20日前全部付清，但被告未能按约支付货款。2004年5月27日，被告再次向原告承诺于同年7月30日前支付7万元，余款于9月底前全部付清，并出具一份欠条给原告。付款期限届满，经原告同意被告付款期限推迟至2004年12月10日前，并约定由被告将欠款送到原告处。但被告仍未能按照约定的期限向原告支付货款，遂引起纠纷。本院认为，原、被告之间的布匹买卖行为合法有效。被告结欠原告货款132,170元的事实清楚，证据确实。原告要求被告支付货款的理由正当，本院应予支持。被告楼德仁未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告楼德仁应支付给原告孙海贤布款人民币132,170元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费4,153元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年七月十九日书 记 员 曾艳彬 来源：百度“”