（2005）善民一初字第200号

裁判日期: 2005-05-08

公开日期: 2018-07-28

案件名称

潘学明与颜秀娟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第一百零八条，第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百二十八条

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第200号原告潘学明。委托代理人钱海江（特别代理），吴江市铜罗南法律服务所法律工作者。被告颜秀娟。原告潘学明与被告颜秀娟买卖合同纠纷一案，原告于2005年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员洪永平独任审判。于2005年4月4日公开开庭进行了审理，原告潘学明及其委托代理人，被告颜秀娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2000年3月至2002年8月有业务往来，到2003年5月30日被告最后一笔付款止，被告还欠原告货款5336元。原告多次催讨无结果，特向法院起诉，请求法院判令被告偿付欠款5336元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，与原告做生意属实，但货款已即时结清，如不当年结清，原告在3-5年间不向被告催讨货款是不客观的，此外2003年5月30日原告根本没来要款，我也未付过1000元，该案已过诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向法庭提供下列证据：证据一，2000年3月8日、2002年3月3日、2002年8月30日送货单3份，证实原告已送货，被告也在送货单上签字，证实被告实欠原告货款5336元。被告质证，根本不欠原告货款，以前都付清了。诉讼标的与实际送货单上欠款根本不一致，2003年5月30日已付款1000元根本不是我写的。原告口头陈述：帐计算有误实欠应是4936元，2003年5月30日付款1000元的签字是你丈夫写的，因你们是夫妻，他的签字是有效的。被告质证，1、1000元的签字是原告揑造的，根本不是我丈夫所写，且店是我开的，与我丈夫无关。2、我不欠原告货款，原告的证据是送货单，并非欠条。3、该案已过诉讼时效。被告未向本庭提供证据被告认为，原告提供的证据一是送货单并非欠条，及2003年5月30日已付款1000元根本不是我写的异议，本院不予采信，1、因原告提及的已付1000元不是加重了被告的损失，而是减清了被告的责任。2、被告在送货单上签字未付款，与其辩称已付清货款系自相矛盾。综上所述，本院确认事实如下：原、被告自2000年3月至2002年8月30日进行副食品业务往来，至整个业务结束时有被告签字的3张送货单确认，共结欠原告货款4936元。后原告多次催讨无着，向本院提起诉讼，要求原告归还欠款并承担诉讼费用。被告则认为货款已付清，该案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。案经调解无果。本院认为，在民事活动中应当遵守诚实信用的法律原则。本案所涉送货单上被告明确签字确认款未付，该送货单已实质上转变为欠条，且该欠款双方又未约定还款日期，现原告要求被告归还货款，于法有据，本院予以支持。被告以货款已付清，送货单并非欠条，诉讼时效已过的异议，与事实不符且与法有悖，本院不予采纳。债务应当清偿，被告未能及时付清货款，引起本案纠纷，应负全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：被告颜秀娟在本判决书生效后十曰内偿还原告潘学明货款4936元。案件受理费223元，由被告承担。（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理223元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员　　洪永平二〇〇五年五月八日书记员　　陈红艳 微信公众号“”