（2005）绍民二初字第834号

裁判日期: 2005-05-12

公开日期: 2016-09-23

案件名称

绍兴波波宠物用品厂与李国林买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

绍兴波波宠物用品厂,李国林

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第834号原告绍兴波波宠物用品厂（个人独资企业）。住所地浙江省绍兴县平水东桃村。诉讼代表人黄湘红，厂长。委托代理人（特别授权代理）徐金权，系该厂职工。被告李国林，个体工商户。委托代理人常红，个体工商户。原告绍兴波波宠物用品厂为与被告李国林买卖合同纠纷一案，于2005年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2005年5月9日公开开庭进行了审理。原告绍兴波波宠物用品厂的委托代理人徐金权、被告李国林的委托代理人常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴波波宠物用品厂诉称，我厂与被告于2004年5月12日签订协议一份，约定被告作为我厂在北京的经销商，至同年9月30日止，我厂共向被告供货总计货款91,661.90元，被告陆续支付货款及退货共计款71,661.90元，尚有余款20,000元未付，现因催讨未果，故起诉要求被告支付货款20,000元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1、2004年5月12日协议书一份，用以证明原、被告签订协议，确定被告作为原告在北京的经销商，约定了双方权利义务；2、发货清单6页，用以证明原告发给被告货物的具体明细；3、华宇物流集团运单23张及相应的提货检验签收凭证（传真件）23张，用以证明原告委托华宇物流集团送货给被告，被告已收到这批货物；4、退货清单（复印件）一份，用以证明被告退货付款的经过。被告李国林辩称，我不同意原告所述，我没有欠原告的货款。被告李国林针对自己的主张未提供证据。在庭审中，经被告对原告提供的证据进行质证，本院认定如下：被告对证据1、2、3无异议，认为原告确已发货给被告，本院认定上述证据形式合法，内容真实，其中证据2、3相互映证，对上述证据的证明力予以确认；被告对证据4认为该退货单的原件上没有“总欠40,000元，2004年11月8日收20,000元，还欠波波厂20,000整，徐金权”的内容，本院认定该证据系无法与原件核对的复印件，因被告对其中“总欠40,000元，2004年11月8日收20,000元，还欠波波厂20,000整，徐金权”内容的真实性提出异议，故对该部分内容的证明力不予认定，对其他双方陈述一致的内容具有证明力。经审理本院认定，2004年5月12日，原、被告签订协议书一份，约定原告确定被告为北京经销商，经三个月考核期后再予确认代理，原告同意先发货给被告，进行第二次进货时结清第一次货款，余款在年底前全部结清，货款结算按订货时价格结算，如出现市场产品降价，下次订货时原告可以考虑市场降价因素，按实际情况协商价格，但与上次货款结算价格无关，同类产品被告必须销售原告产品为主，不尽事宜详见《绍兴波波宠物用品厂代理商制度（说明）》。原告于同年5月5日至9月30日期间委托华宇物流集团送货给被告共计货款91,661.90元，被告已支付货款60,000元，退货计款11,628.50元，尚有余款20,033.40元未付，遂成纠纷。本院认为，原、被告之间的经销协议应确认合法有效。原告向被告送货的事实清楚，双方均陈述一致，被告理应按约支付货款，被告现主张其已全部付清原告货款，理应由被告承担举证责任，因被告未对自己的主张提供相应证据，由其承担不利后果，故对其主张不予采信。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告李国林应支付给原告绍兴波波宠物用品厂货款20,000元，于本判决生效后十日内履行完毕；本案受理费810元，由被告负担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　沈强二〇〇五年五月十二日书记员　　邹婷 更多数据：