（2005）绍刑初字第54号
裁判日期: 2005-02-04
公开日期: 2016-09-28
案件名称
薛建、张虎等犯盗窃罪、抢夺罪张士海、崔小宝等犯盗窃罪沈某犯窝藏、转移、收购、销售赃物罪一审刑事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
薛建,张士海,张虎,刘洪成,崔小宝,王某,杨某,沈某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑法》：第五十六条第一款，第六十四条
全文
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第54号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人薛建，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人张士海，又名张三洋，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人王灌连，江苏连云港耀德律师事务所律师。被告人张虎，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人刘洪成，别名刘兴华，居民。曾因犯盗窃罪于2002年9月4日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2004年4月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人崔小宝，别名崔海，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人杨玉标，灌南县法律援助中心律师。被告人王某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人杨某，居民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人沈某，居民。2004年8月27日被绍兴县公安局安昌派出所留置审查，因涉嫌犯收购赃物罪于同月29日被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人过学超，浙江三惟律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）3号起诉书指控被告人薛建、张虎、刘洪成犯盗窃罪和抢夺罪，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某犯盗窃罪，被告人沈某犯销售赃物罪，于2004年12月29日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员严一鸣出庭支持公诉，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某、沈某及辩护人王灌连、杨玉标、过学超到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年6月至8月间，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某合伙在绍兴县福全镇、安昌镇、齐贤镇及绍兴市建材城、越城区城南街道等地盗窃作案，其中被告人薛建参与盗窃9次，窃得钱物合计价值102,681元；被告人张士海参与盗窃11次，窃得钱物合计价值111,439元；被告人张虎参与盗窃8次，窃得钱物合计价值102,581元；被告人刘洪成参与盗窃10次，窃得钱物合计价值111,680元；被告人崔小宝参与盗窃10次，窃得钱物合计价值26,869元；被告人王某参与盗窃6次，窃得钱物合计价值3,090元；被告人杨某参与盗窃6次，窃得钱物合计价值3,090元；被告人沈某在明知是赃物的情况下却积极予以销售，合计价值90,939元。被告人薛建、张虎、刘洪成还伙同他人于2004年8月26日上午至绍兴市袍江开发区汤公路中国联通袍江营业厅，被告人刘洪成以购买手机为由，公然夺取营业员放于柜台上的价值2750元的普天手机1只。为证实所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某的行为均已构成盗窃罪，其中被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成所窃财物数额特别巨大，被告人崔小宝所窃财物数额巨大，被告人王某、杨某所窃财物数额较大；被告人薛建、张虎、刘洪成的行为还构成抢夺罪，应予数罪并罚；被告人沈某的行为构成销售赃物罪。被告人沈某在归案后协助司法机关抓获同案犯，有立功表现；被告人刘洪成在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯。诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条、第三百一十二条、第二十五条、第六十五条、第六十八条、第六十九条之规定处罚。被告人薛建辩解没有参与绍兴县平水镇汇丰旅馆、绍兴县福全食品厂及绍兴县安昌镇中街大树下移动专营店的3次盗窃，亦未参与抢夺；被告人张虎辩解在中国联通袍江营业厅盗窃了1只普天手机，该手机非抢夺所得；被告人刘洪成辩解没有参与慈溪市周巷镇、绍兴县平水镇汇丰旅馆、绍兴市建材城、绍兴县福全食品厂及绍兴县安昌镇中街大树下移动专营店的5次盗窃，并辩解在中国联通袍江营业厅盗窃了1只普天手机，该手机非抢夺所得；被告人崔小宝辩解没有参与绍兴市建材城及绍兴县福全食品厂的2次盗窃；被告人沈某辩解不知道购入的手机是赃物，且70只手机是他人所购；被告人张士海、王某、杨某对被指控的事实和罪名均无异议。八被告人均要求从轻处罚。辩护人王灌连提出的辩护意见是：爱普生扫描仪的估价高于失主陈述的价格；起诉指控被告人张士海等人盗窃绍兴县福全食品厂现金14,000余元证据不足；被告人张士海归案后认罪态度较好，请求对其从轻处罚。辩护人杨玉标提出的辩护意见是：指控被告人崔小宝参与盗窃绍兴市建材城的1台笔记本电脑及绍兴县福全食品厂现金14,000余元的证据不足，崔小宝在部分共同犯罪中所起作用相对较小，认罪态度较好，要求对其酌情从轻处罚。辩护人过学超提出的辩护意见是：收购70只手机的是一个叫“阿强”的人而非被告人沈某，被告人沈某只起到介绍的作用；被告人沈某具有立功表现，认罪态度较好，能主动退赃，有一定的悔罪表现，请求对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明：一、盗窃2004年6月至8月间，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某经事先预谋，多次结伙驾驶摩托车盗窃作案。在共同犯罪中，各被告人紧密合作，配合默契。具体为：1、2004年6月份的一天，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝伙同他人在浙江省慈溪市周巷镇兴业北路392号联想电脑及配件专卖店，窃得爱普生660扫描仪1台，价值680元。窃后销赃给被告人沈某。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主施左旭的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有被告人张士海辨认作案现场的照片佐证；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值，价格鉴定机构具有鉴定资质，所作鉴定程序合法，所作鉴定结论应予认可，故被告人张士海的辩护人提出的价格异议不予采纳；被告人薛建、张士海、张虎、崔小宝、沈某供认不讳；被告人刘洪成辩解没有参与该起盗窃，既与其原先供述不符，又被同案犯薛建、张士海、张虎、崔小宝供述所否定，其辩解不予采信。2、2004年6月份的一天，被告人张士海、刘洪成、崔小宝伙同他人至绍兴县平水镇汇丰旅馆，以住宿为由，引开旅馆内人员注意，窃得旅馆抽屉内现金100余元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主李卫丰的陈述证实旅馆被窃的时间及被窃的现金数额，并有被告人张士海辨认作案现场的照片佐证；被告人张士海、崔小宝多次供述结伙刘洪成等人在平水一旅馆盗窃现金的事实，但均否认薛建参与，且薛建对此也未曾作过供述，故被告人薛建关于未参与该起盗窃的辩解予以采信；被告人刘洪成的相关辩解不予采信。3、2004年7月2日上午，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝伙同他人合骑三辆摩托车伺机行窃。后被告人薛建、张虎先行返回租房。被告人张士海、刘洪成、崔小宝等人至绍兴市建材城，在建材城东区32号，被告人刘洪成窃得孙永强放于桌上的DELL500M笔记本电脑1台，价值8,999元。后销赃给被告人沈某。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主孙永强的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有被告人张士海辨认作案现场的照片佐证；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人张士海、沈某供认不讳；被告人刘洪成曾多次供述结伙张士海、崔小宝等人盗窃笔记本电脑的事实，且其供述六人驾车前去盗窃，中途被告人张虎等二人离开，后四人到一家卖地板等物的店门口，由其进入店内行窃等细节与被告人张士海供述一致，故其和被告人崔小宝辩解没有参与该起盗窃及辩护人杨玉标提出指控崔小宝参与该起盗窃证据不足的意见不予采纳。4、2004年7月6日，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝伙同他人至绍兴县福全镇孙家畈路段福全食品厂，后由被告人刘洪成等人进入厂内，××放于办公桌抽屉内的现金14,000余元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：××的陈述证实厂里被窃的时间及被窃的现金数额，并有被告人张士海、薛建辨认作案现场的照片佐证；被告人张士海、张虎供认不讳，其供认结伙被告人薛建、刘洪成、崔小宝等人盗窃作案的时间、地点及所窃现金的数额与失主的陈述相印证，且被告人薛建、刘洪成、崔小宝亦曾多次供述结伙盗窃食品厂现金的事实，故对被告人薛建、刘洪成、崔小宝未参与该起盗窃的辩解及辩护人王灌连、杨玉标的相关辩护意见不予采纳。5、2004年8月3日早上，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成至绍兴县安昌镇中街大树下移动专营店。被告人薛建、张士海、张虎先后进入店内，被告人张士海、张虎以买手机充电器等为由引开店主洪齐金注意，被告人薛建趁机窃得放于柜区内墙脚转角处的手机1箱，内有各档手机80只，价值84,570元。后坐上等候在店外的被告人刘洪成已发动的摩托车逃离现场。经被告人薛建电话联系，被告人沈某伙同他人以4万元的价格购得其中价值约74,000元的手机70只。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主洪齐金的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称及数量，有辨认笔录佐证；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；照片证实被告人薛建、张士海、张虎对作案现场进行了辨认；被告人张士海、张虎供认不讳；被告人薛建、刘洪成曾多次供述结伙盗窃一纸箱约80只手机后卖给杭州“老陈”的事实，与被告人张士海、张虎供述相印证，当庭辩解没有参与该起盗窃，既与其原先供述相矛盾，又被同案犯的供述所否定，不予采信。现有证据能够证实被告人沈某伙同他人收购70只手机的事实，沈某和辩护人提出该手机是他人所购及辩护人提出被告人沈某只起到介绍作用的意见，除了被告人沈某的供述外，无其他证据证实，不予采纳。6、2004年8月25日上午，被告人薛建、张虎、刘洪成伙同他人至绍兴县齐贤镇新街齐贤工商所旁的陈兴均油漆店，由被告人刘洪成进入店内，窃得陈兴均放于桌上的天时达U2手机1只，价值836元。后在返回租房途经绍兴市镜湖新区灵芝镇潞庄村周正有经营的摩托车修理行时，以修摩托车为由，由被告人刘洪成进入店内，窃得周正有放于桌上的夏新A**手机1只，价值880元。后销赃给被告人沈某。案发后，该2只手机已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主周正有、陈兴均的陈述分别证实被窃的时间、地点及被窃的物品名称，并有手机照片及被告人薛建、张虎、刘洪成辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人薛建、张虎、刘洪成、沈某供认不讳。7、2004年8月26日上午，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某结伙至绍兴市袍江开发区天工华庭18幢108号南都装饰物资店。被告人崔小宝、王某进入店内，窃得王金德放于电脑桌抽屉内的皮夹1只，内有现金410元及身份证1张。后又至绍兴县马鞍镇寺桥村路口的益农卫生院塘北卫生服务站，由被告人张士海、杨某以买药为由引开应友堂注意，被告人崔小宝进入店内窃得抽屉内的现金415元。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主王金德、应有堂的陈述分别证实被窃的时间、地点及被窃的现金数额，并有被告人张士海、王某辨认作案现场照片佐证；被告人张士海、崔小宝、王某、杨某供认不讳。8、2004年8月26日上午，被告人薛建、张虎、刘洪成伙同他人至绍兴市越城区城南中成新村23号吴红虹开设的电子秤店，由被告人薛建进入店内窃得吴红虹放于桌上的海尔8000手机1只，价值945元。后销赃给被告人沈某。案发后，手机已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主吴红虹的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有手机照片及被告人张虎辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值，价格鉴定机构所作鉴定程序合法，所作鉴定结论应予采信，故被告人薛建、刘洪成、沈某所提出的价格异议不能成立；被告人薛建、张虎、刘洪成、沈某对犯罪事实供认不讳。9、2004年8月27日上午，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某至绍兴市车管所对面的绍兴灵通旧机动车交易公司。四被告人进入办公室，由被告人杨某窃得葛来根正在充电的价值950元的东信750手机1只，后销赃给被告人沈某。案发后，手机已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主葛来根的陈述证实被窃的时间、地点及被窃的物品名称，并有手机照片及被告人张士海、王某辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值，故被告人张士海、崔小宝提出估价偏高的意见不予采纳；被告人张士海、崔小宝、王某、杨某、沈某供认不讳。10、2004年8月27日上午，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某至绍兴市越城区解放南路156号利丰汽车装饰护理中心，由被告人王某、崔小宝引开店内人员注意，被告人杨某窃得范良梅放于办公桌上的价值323元的斯达康UT218小灵通1只。后销赃给被告人沈某。案发后，小灵通已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主范良梅的陈述证实被窃的时间、地点及被窃的物品名称，并有小灵通照片及被告人张士海、王某辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人张士海、崔小宝、王某、杨某、沈某供认不讳。11、2004年8月27日上午，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某至绍兴市越城区城南滨江花园1幢13号车库王智裕开设的不锈钢安装店，由被告人杨某进入店内，窃得王智裕正在充电的迪比特DB2017C型手机1只，价值560元。后销赃给被告人沈某。案发后，手机已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主王智裕的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有手机照片及被告人张士海辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物被追回后已发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人张士海、崔小宝、王某、杨某、沈某供认不讳。12、2004年8月27日上午，被告人张士海、崔小宝、王某、杨某至绍兴市越城区城东东盛菜市场旁的远程电器维修店，由被告人崔小宝引开店主常红欣，被告人杨某进入店内窃得常红欣放于抽屉内的ZTE中兴V777型小灵通1只，价值432元。后销赃给被告人沈某。案发后，小灵通已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主常红欣的陈述证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有小灵通照片及被告人张士海、王某辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人张士海、崔小宝、王某、杨某、沈某供认不讳。13、2004年8月27日上午，被告人薛建、张虎、刘洪成伙同他人至杭州市萧山区瓜沥镇东灵路富达印务店。由被告人刘洪成进入店内窃得姚桂花放于桌上的诺基亚3310型手机1只，价值250元。后又行至该镇东灵北路新新娘婚纱摄影店，由被告人刘洪成进入店内，窃得俞燕萍放于营业柜抽屉内的诺基亚8210手机1只，价值420元。后销赃给被告人沈某。案发后，该2只手机已被追回并发还失主。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：失主姚桂花、俞燕萍的陈述分别证实店中被窃的时间及被窃的物品名称，并有手机照片及被告人薛建、张虎、刘洪成辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物已被追回并发还失主；价格鉴定结论书证实被窃物品的价值；被告人薛建、张虎、刘洪成、沈某供认不讳。二、抢夺2004年8月26日上午，被告人刘洪成、薛建、张虎等人至绍兴市袍江开发区中国联通袍江营业厅。被告人薛建、张虎等在营业厅门口，被告人刘洪成以购买手机为由，乘服务员将1只普天580手机放于柜台上不备之际，拿起该只价值2,750元的手机跳上被告人张虎的摩托车即逃离现场。后销赃给被告人沈某。案发后，手机已被追回并发还被害人。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：郑治民的陈述证实一男子以买手机为名，要营业员将普天580手机拿出来，在看了一分钟左右后拿了该手机跳上摩托车逃跑了，并有手机照片及被告人张虎、刘洪成辨认作案现场照片佐证；扣押、发还物品清单证实赃物被追回后已发还被害人；价格鉴定结论书证实涉案手机的价值，故对被告人沈某提出的价格异议不予采信；被告人沈某对事实供认不讳；被告人薛建辩解没有参与该起犯罪，既与其原先供述不符，又被张虎、刘洪成供述所否定，不予采纳。综上，被告人薛建参与盗窃8次，窃得财物合计价值102,580余元；参与抢夺1次，价值2,750元；被告人张士海参与盗窃11次，窃得财物合计价值111,430余元；被告人张虎参与盗窃8次，窃得财物合计价值102,580余元；参与抢夺1次，价值2,750元；被告人刘洪成参与盗窃10次，窃得财物合计价值111,680余元；参与抢夺1次，价值2,750元；被告人崔小宝参与盗窃10次，窃得财物合计价值26,860余元；被告人王某参与盗窃6次，窃得财物合计价值3,090余元；被告人杨某参与盗窃6次，窃得财物合计价值3,090余元；被告人沈某明知是犯罪所得赃物而仍将价值90,930余元的赃物予以收购、销售。2004年8月27日，被告人沈某被公安人员抓获。后在沈某指认下，公安人员将被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某抓获。案发后，公安机关从被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某、沈某处扣押现金合计9,181元，黄金项链1条、黄金戒指1只、铂金戒指1只、诺基亚3100手机1只、摩托罗拉V8088手机1只、南方高科S7682手机1只、嘉陵125摩托车1辆及钱江150摩托车2辆。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：抓获经过证实八被告人被抓获的时间、地点及被告人沈某有协助公安机关抓获同案犯的事实；扣押物品清单证实从相关被告人处扣押现金及物品的情况。此外，公诉机关还提交了被告人刘洪成的释放证明书，证实被告人刘洪成曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑的时间、刑期及释放时间。本院认为，被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成、崔小宝、王某、杨某以非法占有为目的，合伙采用秘密手段窃取他人财物，其中被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成所窃财物数额特别巨大，被告人崔小宝所窃财物数额巨大，被告人王某、杨某所窃财物数额较大，其行为依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，均已构成盗窃罪，属共同犯罪。被告人刘洪成、张虎、薛建又以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十九条之规定，已构成抢夺罪，应予二罪并罚。被告人刘洪成在手机柜台前采取可以使营业员立即发觉的方法夺取财物，公开实施了非法占有财物的行为，这与盗窃罪秘密窃取财物的行为在客观上有明显区别，对其不构成抢夺罪的辩解，不予采纳。被告人张虎、薛建虽未直接实施抢夺行为，但其与被告人刘洪成等人多次结伙作案，被告人刘洪成的行为未超出共同犯罪故意，对被告人张虎、薛建应以抢夺罪的共犯论处。被告人张虎辩解自己的行为系盗窃而非抢夺的意见，属对法律认识上的偏差，其辩解亦不予采纳。从被告人沈某向被告人薛建等人购买手机等物品的时间、地点、数量及价格等因素分析，被告人沈某应当明知是犯罪所得赃物，但为获利仍予以销售，其行为依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，已构成销售赃物罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人沈某在归案后协助公安机关抓获同案被告人，依据《中华人民共和国刑法》第六十八条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，属有立功表现，依法可予从轻处罚，故其及辩护人要求从轻处罚的意见可予采纳。但根据被告人沈某的犯罪数额及社会危害性，辩护人要求对其宣告缓刑的意见不予采纳。被告人刘洪成在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，属累犯，依法应予从重处罚。被告人薛建、刘洪成、崔小宝交代避重就轻，应予酌情从重处罚，故其要求从轻处罚及辩护人杨玉标要求对崔小宝从轻处罚的意见不予采纳。被告人张士海、张虎、王某、杨某交代态度较好，故其要求从轻处罚及辩护人王灌连要求对张士海从轻处罚的意见酌情予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第五十六条第一款、第六十四条之规定，可对被告人薛建、张士海、张虎、刘洪成附加剥夺政治权利；从被告人处扣押的财物，应予折价退赔给被害人。现依据上述相关法条之规定，判决如下：一、被告人薛建犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，决定执行刑期为有期徒刑十一年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○一六年一月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人张士海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○一五年八月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；三、被告人张虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，决定执行刑期为有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○一五年十月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；四、被告人刘洪成犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，决定执行刑期为有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○一八年二月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；五、被告人崔小宝犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○○九年八月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；六、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○○五年六月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；七、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○○五年六月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；八、被告人沈某犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年八月二十九日起至二○○五年十月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；九、下列赃款赃物：其中现金300元，退赔给失主施左旭；现金45元，退赔给失主李卫丰；现金2,802元、黄金戒指1只，退赔给失主孙永强；现金1,580元、牌号为苏J×××××钱江150摩托车1辆，××；现金11,359元、黄金项链1条、铂金戒指1只、牌号为苏G×××××嘉陵125摩托车1辆、摩托罗拉手机1只、诺基亚手机1只、南方高科手机1只，退赔给失主洪齐金；现金410元，退赔给失主王金德；现金415元，退赔给失主应友堂；移送来院的被告人王某的现金1,535元，除退赔给失主外，余款920元予以折抵罚金，牌号为苏J×××××钱江150摩托车1辆，发还给被告人王某；包1只、眼镜1副，发还给被告人沈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判长 刁学伟审判员 屠国均审判员 傅蓉蓉二〇〇五年二月四日书记员 何 雯 来自