裁判日期: 2005-12-16
公开日期: 2018-07-28
陈全林与顾亚娟、吴兴德民间借贷纠纷一审民事判决书
嘉善县人民法院
嘉善县
民事案件
一审
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第649号原告陈全林。委托代理人张福根（特别授权），系嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告顾亚娟。被告吴兴德。两被告委托代理人李济深（特别授权），系嘉善中专退休教师。原告陈全林与被告顾亚娟、吴兴德民间借贷纠纷一案，原告于2005年9月28日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法由审判员洪亮独任审判，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根，被告顾亚娟、吴兴德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告顾亚娟于2004年8月13日向原告借款人民币82000元，并出具借条一份，约定一个月以后归还。事后，经原告多次催讨，顾亚娟至今未能付款，而被告吴兴德与被告顾亚娟系法定夫妻，对顾亚娟所欠的债务理应承担共同偿付责任，故请求法院：1、判令被告顾亚娟立即归还借款人民币82000元，并由被告吴兴德承担共同偿付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告顾亚娟辩称，向原告借款本金是70000元，其余是利息，共计82000元是对的。借条上的姓名“顾亚娟”亦是我签的，但借款时间有误，我实际上向原告借款是在2005年的8月13日，有证据可以证明。而原告现在举证的借条，称借款日期为2004年8月13日是不真实的，其实这份借条是陈全林在2005年9月19日补写的，故我要求对借条上的时间进行笔迹鉴定。另外，对借款一事，与吴兴德无关。被告吴兴德辩称，我与顾亚娟原来是夫妻，已于2005年6月协议离婚。至于顾亚娟向原告借款，我事先不知道，但后来是知道的，本金应该是70000元，利息是12600元，因为另外还有一份借条，是2005年8月13日所借。因此，借款时间确实不是2004年8月13日，而应是2005年8月13日。再说，我与顾亚娟已经离婚了，所以这事与我无关。原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1、原告陈全林身份证复印件及被告顾亚娟、吴兴德户籍证明各一份，证明原、被告身份及符合本案民事诉讼主体资格。2、借条原件一份，证明顾亚娟于2004年8月13日向原告借款人民币82000元。被告吴兴德为支持自己的主张，向本院提供证据如下：借条原件一份（已撕碎），证明顾亚娟向原告借款的实际时间是2005年8月13日，承诺归还期限2005年9月13日，借款金额连同利息计人民币82600元。本案诉争的焦点：二份借条所载明的借款时间是2004年8月13日，还是2005年8月13日及被告吴兴德是否应承担共同偿付责任。庭审中，原、被告对对方提供的证据分别进行了质证。双方质证及本院的认证意见综合如下：对原告提供的第1项证据，两被告对证据本身无异议，对该项证据，本院予以确认。对第2项证据，两被告均表示异议，认为借款本金及利息实际上是82600元，但借款时间不是2004年8月13日，而是2005年8月13日，补写这份借条的时间是2005年9月19日，对该项证据，除“2004.8.13”的时间不予确认外，其他部分，本院予以确认。对被告吴兴德提供的证据，原告表示体现不出向原告借款的事实，且无借款名称、日期及签字人，再者，因吴兴德与原告无借款关系，故不能作为证据提供，对该项证据，经审核该借条虽为撕碎后粘拼而成，但所载借款金额及归还期限明确，具有真实性，且与本案相关联，故本院予以确认。根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2005年8月13日，被告顾亚娟向原告借款人民币82600元，由原告代写借条一份，归还期限为2005年9月13日，即一个月。之后，因第一份借条已被撕碎，故原告又重新代写了第二份借条，载明：经双方同意，有陈全林代写借款单一份，有借款人签字“顾亚娟”，今向陈全林借款人民币现金82000元整，归还期限一个月。事后，因顾亚娟未能按期归还，经催讨无果，原告为此遂向本院提起诉讼。另查明，两被告原系夫妻，于2005年6月8日协议离婚。对此，原、被告均未表示异议。诉讼期间，被告顾亚娟向本院书面申请，要求对原告举证的借条上的落款时间（即陈全林所写的2004.8.13）进行笔迹鉴定，以确认该项笔迹的形成时间应为2005年9月19日。经本院咨询有关鉴定机构，目前无法进行鉴定。本院认为，公民在民事活动中，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。虽然，被告顾亚娟向原告借款是事实，且金额无误，这在庭审中，顾对此亦未表示异议。但本案所涉二份借条，尽管被告举证的一份已被撕碎，内容不完整，可是从现有证据分析，原告举证的“借条”和被告举证的“借条”所有的内容均为原告陈全林所写，被告顾亚娟仅在其上署名。原告举证的借条上载明归还期限一个月，且这份借条上的“2004.8.13”中的“4”，已被改动，明显有“5”的痕迹。两被告辩称借款日期形成时间应为2005年9月19日，此与被告举证的借条相比对，可以确认因被告顾亚娟在2005年9月13日未能归还借款，原告前去催讨未果后而产生了现在原告所举证的借条。因此，两被告的抗辩意见，既有据可证，亦符合常理，应予认定，无需加以鉴定。另外，两被告于2005年6月8日离婚，已解除婚姻关系，而顾亚娟是在离婚后于同年8月借款，故此债务应由其个人归还，与吴兴德无关。现原告要求吴兴德承担共同偿付责任缺乏依据，故其诉讼请求，可予部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告顾亚娟欠原告陈全林借款人民币82000元，于本判决生效后一个月内归还。二、驳回原告对被告吴兴德承担共同偿付责任的诉讼请求。本案受理费2970元（原告已预交），由被告顾亚娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2970元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 洪亮二〇〇五年十二月十六日书记员 顾瑾 来源：