（2005）上民一初字第538号

裁判日期: 2005-11-25

公开日期: 2014-04-22

案件名称

濮传荣与陈霞芳物权保护纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

濮传荣,陈霞芳

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第538号原告濮传荣。委托代理人杨文通。被告陈霞芳。委托代理人林永年。原告濮传荣为与被告陈霞芳返还财物纠纷一案，于2005年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2005年9月14日公开开庭进行了审理。原告濮传荣及其委托代理人杨文通、被告陈霞芳及其委托代理人林永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2002年12月商议成立杭州创世纪机械服务有限公司，原告投资了380000元。2003年6月2日双方为了买云河福地的房子，被告要求原告支付180000元，原告同意，于是开办了一张存折分两次存入，共计200000元。被告于2003年6月3日取走了该款，现该房子所有权人仍是被告，原告多次要求被告返还购房款被拒，故诉至法院，请求判令被告返还原告199999元房款；本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、（2004）江民二初字第115号民事调解书一份，证明原告交给被告380000元是投资杭州创世纪机械服务有限公司的，该款已经调解结案。2、庭审记录一份，证明被告承认在2002年12月收到原告380000元投资款并承认云河福地的房子是原、被告共同出资购买的事实。3、取款凭证影印件一份，证明被告在2003年6月3日取走199999元的事实。被告辩称：原告陈述的与事实不符，有关云河福地房产已经法院调解结案。至于199999元，当时原告说有一套房子要卖给被告，被告就将购房款以原告名义存入银行，但实际原告没有房子，所以被告又取出了购房款。请求驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提交如下证据材料：1、存款凭条影印件一份，证明原告存折上的存款是由被告陈霞芳存入。2、证人钱某到庭证言一份，证明2003年5、6月份原告有一套房子要卖给被告，被告以原告名义存款的事实。审理中，本院依法对原、被告提交的证据，经当庭质证，认证如下：原告提交的证据1－3，被告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，本院予以认定。被告提交的证据2，原告有异议，认为与事实不符。本院认为，该证据系单一证据，无其他证据相佐证，证明力不足，故本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2003年6月2日，户名为原告濮传荣的存折卡（账号为×××4557）上有存款180000元，2005年6月3日，该存折卡上由被告陈霞芳代签又存入20000元，同日，被告从该卡上取走199999元。原告认为该款系原告向被告买房的购房款，后房子未买成，要求被告还款被拒。遂诉至法院要求依法解决。另查明，2003年4月，原、被告成立了杭州创新实业有限公司，被告收到原告380000元作为注册资金。后双方成讼，已经法院调解结案。本院认为，原、被告双方对原告存折卡内的199999元被被告取走的事实均无异议。本院予以认定。本案的争议焦点是，该199999元究竟是原告的钱还是被告的钱。根据原、被告提供的存款凭证看，2003年6月2日存款凭证上的存款人签名为原告，该存折卡户名为原告，表明该存折卡内的存款为原告所存，被告对原告的签名持有异议，认为该签名是由被告公司员工代签的，但被告未在举证期限内对原告的签名申请笔迹鉴定。故被告此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2003年6月3日存款凭证上的户名也为原告，存款人签名是由被告代签的，表明被告是代原告存入了20000元，被告未提供该20000元属于被告的相关证据，故该20000元也应认定为原告所存。现原告要求被告还款，证据较充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：被告陈霞芳应于本判决生效之日起10日内返还原告濮传荣人民币199999元。案件受理费5510元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5510元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　黄小勤审　判　员　　孙　丽代理审判员　　周　蓓二〇〇五年十一月二十五日书　记　员　　陈圆圆 来自