（2004）玄民一初字第112号
裁判日期: 2004-07-12
公开日期: 2017-11-24
案件名称
申请执行人李贤果与被执行人李贤东、李贤春、徐猛道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书
法院
南京市玄武区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李贤东,李贤春,李贤果,徐猛
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条
全文
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2004）玄民一初字第112号原告李贤东，男，1954年11月15日出生，汉族，四川省西充县农民，现住。原告李贤春，男，1968年10月13日出生，汉族，四川省西充县农民，现住。原告李贤果，男，1971年5月26日出生，汉族，四川省西充县农民，现住南京市。委托代理人周玉莲，江苏南京天宪律师事务所律师。被告徐猛，男，1963年9月19日出生，汉族，无业，住南京市栖霞区。委托代理人王伟，江苏南京普德律师事务所律师。原告李贤东、李贤春、李贤果与被告徐猛道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贤东、李贤春、李贤果及其委托代理人周玉莲、被告徐猛及其委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贤东、李贤春、李贤果诉称，2003年12月3日10时58分，被告驾驶苏Ａ×××××小客车，沿312国道由西向东行驶至紫湖溪桥，将由南向北横过道路的我母亲陈焕英撞倒，经抢救无效于2003年12月4日死亡。公安部门认定双方负事故的同等责任。因双方在赔偿问题上未达成协议，故诉至法院，要求被告赔偿死亡补偿费15万元，精神损失费10万元，交通费、住宿费、丧葬费、亲朋好友费、误工费等共计32万多元。被告徐猛辩称，原告的诉讼请求不符合事实，要求驳回原告的诉请。经审理查明，2003年12月3日10时58分，被告驾驶苏Ａ×××××小客车，沿312国道由西向东行驶至紫湖溪桥，将由南向北横过道路的原告母亲陈焕英撞倒，送医院抢救无效于2003年12月3日死亡，2004年2月13日火化。公安部门认定双方负事故的同等责任。因双方在赔偿问题上未达成协议，故原告诉至本院。肇事车辆苏Ａ×××××车主系蒋休玲，事故发生前将该车卖给被告，但未办理过户手续。原告提出被告曾同意赔偿12万元及丧葬费用，提供了协议书2份，该协议书中代表肇事方签名的是王爱国、朱又生、黄龙宝。被告认为上述2份协议是无效协议，原因如下：1、被告本人没有在协议书上签名。2、代表被告签名的3人并没有得到被告的授权。3、公安部门出具的调解终结书证明，原、被告并未达成经济赔偿的协议。审理中，原告要求赔偿的损失部分，提供的证据及被告的质证意见如下：一、死亡补偿费15万元，原告要求被告赔偿17年，被告要求按法律规定予以计算。二、精神损失费10万元，被告要求按法律规定处理。三、交通费，原告提供了交通费发票若干，其中有家人从外地到南京奔丧的交通费发票、出租车发票、公交车发票。被告对原告家人从外地到南京奔丧的费用予以认可，对出租车发票只认可事故发生当天的费用。四、住宿费，原告提供了住宿费收据2张，金额为130元，被告予以认可，对没有票据的，不予认可。五、餐饮费，原告提供的收据均未盖章，被告不予认可。六、参加处理交通事故人员的误工费，人员为原告3人，李贤东、李贤果职业为养猪，李贤春无业，要求误工费计算至拿到赔偿之日。被告要求法院按法律规定予以处理。七、其他费用，主要是原告等人的通讯费、自购食品、香烟、日用品的费用。被告不同意赔偿。被告支付的费用，提供的证据及原告的质证意见如下：一、原告3人向被告借款3250元，被告提供了原告等3人所写的收条9张。原告3人予以认可。二、抢救费678元，被告提供了医药费发票原件。原告提出其母是2003年12月3日死亡的，而抢救费发票上的时间是2003年12月4日，有异议。被告的解释为：事发时是12月3日，当天被告在交警大队没到医院，原告等人没有支付医药费，12月4日被告到医院开死亡证明时交的医药费，所以发票的日期为12月4日。三、法医鉴定费1350元，被告提供了鉴定费收据原件，原告予以认可。四、车辆检测费、事故处理费1000元，被告提供了收费收据原件。3原告认为该款是其从交警大队借钱交的，交警大队把发票交给了被告，但原告对此说法未能提供证据证明。五、餐饮费1300元，被告提供了有关餐饮费发票，是原告的亲戚来南京处理丧葬事务时在饭店吃饭的费用，一共3次，被告付的钱。原告予以认可，但提出是被告硬拉他们去吃的，所以不同意该项费用为事故费用。六、交通费1489元，停车费213元，被告提供了有关发票，其中329元，是被告代原告垫付的交通费用。其余的交通费1160元和停车费213元，是用于丧葬时包车去殡仪馆的费用。原告提出是被告自己包车用的，原告及亲属去殡仪馆用的是殡仪馆的大客车，故被告包车的费用自行负担。被告解释为：原告在交警部门说有100多人去殡仪馆，怕车不够，才租的车辆。七、墓地费5000元，被告提供了发票，原告予以认可。八、丧葬用品费5742元，被告提供了相关发票，原告提出没有其签字，不予认可。因原、被告在赔偿问题上意见不一致，致调解无效。以上事实有原、被告陈述、本院庭审笔录等为证。本院认为，原、被告发生交通事故，经交警部门现场勘察，认定事故双方承担同等责任，双方对此均无异议，本院予以采信，被告应按其责任，给予原告赔偿。原告提出曾与被告签订赔偿协议书，被告予以否认。因赔偿协议书上无被告的签名，代表被告签名的3人无被告出具的授权委托书，事后被告对此未追认，而在其后交警部门的调解中，双方亦未达成调解协议，故原告提供的赔偿协议书是无效的，本院不予采信。原告要求被告赔偿的死亡补偿费，有关法律、法规规定，应当补偿10年，原告的要求不符合法律规定，应按10年计算死亡补偿费。原告要求被告赔偿的精神损失费，有关司法解释规定，死亡补偿费在性质上即为精神抚慰金，故不能重复赔偿。原告要求被告赔偿的住宿费，有发票的应予赔偿，没有发票的不予支持。原告要求被告赔偿的餐饮费，因未提供发票，故本院不予支持。原告要求被告赔偿的交通费，对原告亲戚来南京奔丧的交通费，被告同意赔偿，本院应予支持，对其他交通费用，本院将酌情予以确定。原告要求被告赔偿的参加处理交通事故人员的误工费，时间应当从事故发生之日起计算至陈焕英火化后的合理期间，以3个月为宜，李贤东、李贤春、李贤果均无固定收入，应按南京市人均生活费支出计算误工费。原告要求被告赔偿的其他费用均无法律依据，本院不予支持。被告支付的抢救费、法医鉴定费、车辆检测费、事故处理费、交通费、停车费、墓地费、丧葬费用均有证据证明，本院应予认可。被告支付给原告的借款3250元，原告予以认可，本院应予认可。被告支付的餐饮费不属交通事故赔偿范围，被告自愿支付，原告不应承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《国务院道路交通事故处理办法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、陈焕英死亡后的各项损失为：医药费678元、死亡补偿费82700元、交通费2189元、住宿费130元、参加处理交通事故人员李贤东、李贤果、李贤春的误工费各2067元、法医鉴定费1350元、车辆检测费、事故处理费1000元、停车费213元、墓地费5000元、丧葬费用5742元，共计101069元，由徐猛承担50%，即50534.50元。二、徐猛已给付医药费678元、交通费1489元、法医鉴定费1350元、车辆检测费、事故处理费1000元、停车费213元、墓地费5000元、丧葬费5742元、现金3250元，共计18722元，该款与徐猛应给付的赔偿款50534.50元相折抵后，徐猛实际应给付原告赔偿款31812.50元，该款于本判决生效后10日内一次性付清。三、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费150元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 何 俊人民陪审员 张 文人民陪审员 聂金雷二〇〇四年七月十二日见习书记员 缪 玲 来自：