（2004）绍民初字第2104号

裁判日期: 2004-05-31

公开日期: 2016-09-21

案件名称

尉月方与孙仁（顺）江建设工程合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尉月方,孙仁（顺）江

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第2104号原告尉月方，农民。委托代理人（特别授权代理）李红卫，农民。被告孙仁（顺）江，农民。原告尉月方为与被告孙仁江建设工程合同纠纷一案，于2004年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年5月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告尉月方的委托代理人李红卫到庭参加诉讼。被告孙仁江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告尉月方诉称，2003年8月22日，原告与马德洪、董生良签订建房施工合同一份。此后，原告又与被告于同年9月23日签订补充协议一份，该协议规定被告应在2003年9月20日至同年12月5日间无条件将整屋瓦片盖好，房屋结顶。但此后被告没有履行协议，并在同年9月9日向原告预借造房工程款6,000元，至今未予归还。经协商无果，现起诉要求被告立即归还预借造房工程款6,000元。被告孙仁江未在答辩期内向法院提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据。为证明自己的主张，原告尉月方向本院提交了以下证据：1、2003年8月22日原告与马德洪、董生良签订的建房施工合同一份、2003年9月23日原告与被告签订的补充协议一份，以证明原告因建房曾与马德洪、董生良签订一份合同，后又同意被告从马德洪处转包的事实；2、2003年9月9日借条一份，以证明被告于当天向原告预借建房工程款6,000元的事实；3、2003年10月11日信件一封及双挂号回执一份，以证明被告于9月25日无故停工后，原告曾向其发出通知，要求其复工，但被告无回复的事实；4、照片九张，以证明被告停止施工时的房屋情况；5、绍兴县王坛镇孙岙村民委员会出具的证明一份，以证明被告孙仁江又名孙顺江的事实。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故视为对其自身享有一审抗辩权的放弃。经审查上述由原告提供的五项证据，本院认为该些证据内容记载清楚，形式合法，所反映的法律关系明确，与本案存在直接关联，故依法确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的事实。据此，本院确认下列事实：2003年8月22日，原告与马德洪、董生良签订建房施工合同一份，约定由马德洪、董生良为原告承建三间三层楼房。9月9日，被告向原告预借造房工程施工款6,000元，并注明该工程由马德洪转包给被告孙仁江。此后，被告进场施工。9月23日，原、被告签订补充协议一份，确认该工程转包给孙仁江，并约定建房期限自2003年9月20日到2003年12月5日。此后，被告孙仁江在完成部分建房工作后，因与原告在建房质量上产生争议，故于2003年9月25日停工。10月11日，原告曾向被告发生通知，要求其于10月17日前复工，逾期将另作安排。但此后被告未予复工，故成讼。本院认为，根据中华人民共和国建设部颁布的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条的规定，建筑工匠应当按照本办法进行资格审定，取得《村镇建筑工匠资格证书》，未取得《村镇建筑工匠资格证书》，不得承揽村镇建筑工程。现被告孙仁江未能在举证期限内向本院提供证据证明其持有该证书，故原、被告于2003年9月23日签订的建房转包补充协议违反了上述规定，应属无效。双方对该合同无效均具有过错。根据我国合同法的有关规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。根据原、被告的实际情况，被告应返还给原告预借的建房款，而原告则应支付给被告其实际为建房所支出的费用。现原告起诉要求被告返还所借建房款，符合法律规定，应予支持。而被告既未到庭应诉，也未向本院提出主张要求原告支付相应费用，故在本案中对此不作处理，被告可另行起诉要求解决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应由其承担由此引起的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：被告孙仁江应返还给原告尉月方人民币6,000元，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费250元，由被告孙仁江负担。该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　屠李强二〇〇四年五月三十一日书记员　　李　晨 来自：