（2004）绍刑初字第147号

裁判日期: 2004-03-23

公开日期: 2016-09-22

案件名称

盛文平犯盗窃罪一审刑事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

盛文平

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条

全文

浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2004）绍刑初字第147号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人盛文平，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2003年11月26日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人杨长松，浙江大公律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2004）第109号起诉书指控被告人盛文平犯盗窃罪，于2004年3月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员赵少岸出庭支持公诉，被告人盛文平及其辩护人杨长松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2003年4月的一天晚上，被告人盛文平爬窗进��绍兴县杨汛桥镇绅花装饰品有限公司王某经理的办公室，从抽屉内窃取3,000元现金。同年7月的一天、9月的一天及11月20日晚上，被告人盛文平采用同样方法进入王的办公室，分别窃得松下GD88型手机1只、5,700元现金及9,100元现金。同年11月21日，王某向公安机关报案。同月26日，被告人盛文平在王的办公室向王承认盗窃事实并退赃7,100元时，被公安机关抓获。经鉴定，松下GD88型手机价值2,933元。上述事实，被告人盛文平在开庭审理过程中基本无异议，并有被害人王某的陈述，绍兴县公安局手印鉴定书，绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书，绍兴县公安局扣押物品、发还物品清单及现场图照等证据证实，足以认定。关于被告人盛文平及辩护人杨长松提出的第3次盗窃数额应认定为5,000元的意见。经查，被告人盛文平曾作过多次供述，“偷了5,000元左右，��体多少（钱）没有数”，这表明被告人盛文平本人对这次盗窃的具体数额持不确定的态度。而被害人王某陈述为5,700元，数额确定，且与被告人盛文平所供述的5,000元左右相接近，因此本院采纳王某的陈述，以5,700元认定。对被告人盛文平及辩护人杨长松的意见不予采纳。本院认为，被告人盛文平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人钱财，其行为已构成盗窃罪，属于数额巨大。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。自首中的自动投案，是指犯罪嫌疑人主动向司法机关或者其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案。虽然被告人盛文平在被公安机关抓获前，主动向王某承认了盗窃事实，但王系被害人，因此被告人盛文平的这一行为不符合自动投案的构成要件，不应认定其具有自首情节。辩护人杨长松认为被告人盛文平系自首��意见不能成立。被告人盛文平自愿认罪，且退还部分赃款，予以酌情从轻处罚。绍兴县人民检察院建议对被告人盛文平判处有期徒刑三至四年，并处罚金的意见恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人盛文平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年十一月二十六日起至二○○七年五月二十五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长　　刁学伟审判员　　傅蓉蓉审判员　　屠国均二〇〇四年三月二十三日书记员　　王　琴 微信公众号“”