裁判日期: 2004-12-09
公开日期: 2016-09-21
李木根与李寿林、李国平民间借贷纠纷一审民事判决书
绍兴市柯桥区人民法院
绍兴市
民事案件
一审
李木根,李寿林,李国平
民间借贷纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1299号原告李木根。被告李寿林。被告李国平。委托代理人（特别授权代理）郑海东，浙江明显律师事务所律师。原告李木根为与被告李寿林、李国平民间借贷纠纷一案，于2004年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。后因被告李寿林下落不明，故于9月2日依法转为普通程序，由审判员屠李强担任审判长并主审，代理审判员冯春盛、人民陪审员裘谢采参加评议，于2004年12月6日公开开庭进行了审理。原告李木根、被告李国平及其委托代理人郑海东到庭参加诉讼。本院以公告送达的方式向被告李寿林送达了开庭传票，但其无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李木根诉称，2003年2月1日，二被告共同向我借款85,000元，口头约定月息1分，到2003年5月30日全额付清，并由二被告出具借款凭据一份。但到期后，经原告多次催讨，二被告至今未还款，故起诉要求二被告立即返还借款人民币85,000元并支付逾期利息11,396.80元（计算至2004年8月30日），共计96,396.80元，二被告互负连带责任。为证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、2003年2月1日由二被告出具的借款凭据一份，以证明二被告借款事实。被告李寿林在答辩期内未提交书面答辩状，在举证期限内未提交相关证据。被告李国平在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，我并没有向原告借过款，借款都是李寿林一手经办的，我没有经手过钱。借款凭据上的字是我签的，但当时我签字的目的是证明作用，证明我父亲即本案被告李寿林向原告借款的事实，并不是以借款人的身份签字，因此我不应承担借款人的责任，最多就李寿林无法归还部分的借款承担一般保证责任。被告李国平在举证期限内未提交相关证据。由于被告李寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故视为对其自身享有一审抗辩权的放弃。对原告提交的借款凭据，经被告李国平质证对其真实性无异议，但认为其签字仅仅是证明作用，并不是实际的借款人。经审查，本院认为，原告提交的该份借款凭据内容记载清楚，形式合法，所反映的法律关系明确，与本案存在直接关联，故依法确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的事实。综上，根据双方当事人在庭审中的陈述、举证、质证，本院确认下列事实：二被告曾向原告累计借款共计人民币185,000元，2003年2月1日，二被告归还原告100,000元，余款85,000元由被告李寿林重新出具借款凭据一份，约定到2003年5月30日全额付清，由二被告签字予以确认。但到期后，二被告未能按约归还，经原告催讨未果，遂引起纠纷。本院认为，原、被告之间的借贷关系并不违反我国有关法律法规的禁止性规定，合法有效。二被告尚欠原告借款85,000元的事实由二被告出具的借款凭据予以证实，证据充分，应予确认。被告李国平辩称其实际并未借款，在借据上签字的目的仅起到证明作用，故只能承担一般保证责任的主张，无相应的证据证明，且原告予以否认，本院不予支持。原告现起诉要求二被告共同归还借款本金，理由正当，应予支持。但对其利息请求，因双方在借据上并未约定利率，故原告主张在借款期间按月息1分计算，无相应的证据证明，本院不予支持。但对超过还款期后的利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合相关法律规定，应予准许。被告李寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此产生的法律责任，依法应由其承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告李寿林、李国平应归还给原告李木根借款人民币85,000元，并偿付该借款自2004年6月1日起至2004年8月30日止按同期银行贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告李木根的其他诉讼请求。案件受理费3,402元，公告费400元，合计3,802元，由原告李木根负担102元，二被告负担3,700元并互负连带责任。其中二被告应负担的部分已由原告垫付，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 屠李强代理审判员 冯春盛人民陪审员 裘谢采二〇〇四年十二月九日书 记 员 邹 婷 来源：