（2004）绍经初字第1863号

裁判日期: 2004-12-20

公开日期: 2016-09-19

案件名称

寿仲尧与冯永潮民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

浙江省绍兴县人民法院

所属地区

浙江省绍兴县

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

寿仲尧；冯永潮

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》:第九十条；《中华人民共和国民法通则》:第一百零八条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第九十条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百零八条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1863号原告寿仲尧。委托代理人（特别授权代理）胡元长，浙江民伸律师事务所律师。被告冯永潮。原告寿仲尧诉被告冯永潮民间借贷纠纷一案，本院于2004年11月22日立案受理。根据原告申请，本院于2004年11月29日依法作出（2004）绍经初字第1863号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿仲尧的委托代理人胡元长、被告冯永潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿仲尧诉称，2004年7月7日，被告向原告借款39,840元，并出具借条承诺于同年7月17日归还。2004年7月28日，被告又向原告借款4,485元，亦出具借条承诺于同年8月8日归还。因被告至今未归还两笔借款，故起诉要求判令被告归还借款44,325元、支付利息769.8元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付利息769.8元的诉讼请求。被告冯永潮辩称，原告系绍兴县福达印染有限公司的负责人，被告从未向原告借过款，只是欠绍兴县福达印染有限公司印染加工费3万多元。原告为证明其主张，在起诉时向本院提供了如下证据：1、被告于2004年7月7日出具的借条一份；2、被告于2004年7月28日出具的借条一份。以上两份借条以证明被告共分二次向原告借款共计44,325元，以及双方约定了还款期限和逾期还款应承担利息的事实。被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：3、2004年10月30日由林志明出具的证人证言笔录一份，以证明被告并未欠原告借款，只是欠绍兴县福达印染有限公司加工费3万多元的事实。针对原告提供的两份书证，被告质证如下：证1上的“冯永潮”系被告所签，但被告在签字时双方并未对帐且借条上的欠款数额是空白的，是被告先在借条上写下了自己的姓名和借款日期，再由原告事后将其他内容添加上去的；对于证2，被告当庭质证认为无异议。对于被告提供的证3，原告质证认为，原告未与林志明发生任何业务关系，也不知道林志明的真实身份，且根据证据规则的规定，证人必须出庭作证，而被告未在法院指定的举证期限内申请证人出庭作证，故该份证据不能证明被告的辩称主张。经过原被告的相互举证、质证，本院认证如下：原告提供的证1，被告对借条上借款人的姓名及借款日期系其自己所签并无异议，但认为借条上的借款数额等内容是原告在被告签字后添加上去的，本院认为，被告作为有完全民事行为能力的自然人，应当认识到自己在借条上签字的后果并承担由此产生的法律责任，被告对自己的质证意见并无证据证明且原告予以否认，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提供的证1的证明力予以认定；原告提供的证2，被告对其真实性无异议，且该份证据来源合法、内容客观真实，并与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；被告提供的证3从性质上看是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而被告并未向本院申请证人出庭作证，且原告在庭审中对该份证据的真实性有异议，故本院对证3的证明力不予认定。综上，本院认定如下事实：2004年7月7日，被告向原告借款39,840元，并出具借条一份，承诺于同年7月17日归还。2004年7月28日，被告又向原告借款4,485元，亦出具借条一份，承诺于同年8月8日归还。因被告至今未归还两笔借款，故引起讼争。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，故应依法确认有效。被告未履行还款义务显属违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求理由正当，应予支持。原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求系其私权之自由处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告冯永潮应归还给原告寿仲尧借款44,325元，款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1,814元、财产保全费申请费480元，合计2,294元，由原告负担48元，被告负担2,246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　李志二〇〇四年十二月二十日书　记　员　　李萍 关注微信公众号“”