（2003）善西民一初字第141号
裁判日期: 2003-09-24
公开日期: 2018-07-28
案件名称
孔良法与胡挺租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
嘉善县人民法院
所属地区
嘉善县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2003）善西民一初字第141号原告孔良法。委托代理人（特别授权）凌巧荣，浙江子城律师事务所律师。被告胡挺。委托代理人（特别授权）诸葛伟，杭州方舟法律服务所法律工作者。原告孔良法为与被告胡挺租赁合同纠纷一案，于2003年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2003年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌巧荣，被告委托代理人诸葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔良法诉称，原、被告订立房屋租赁合同1份，约定原告将坐落于嘉善县西塘镇邮电路55号万福楼大酒店底楼中三间及二、三楼出租给被告，租赁期三年（即自2002年4月1日至2005年3月31日止），年租金12万元，每年支付一次（提前二个月支付）。如拖欠租金，原告有权解除合同。合同订立后，被告在2002年3月31日向原告支付半年租金6万元，原告则在同年4月1日将房屋交于被告使用。依约，被告应在2002年8月1日再行支付半年租金6万元，然被告违约，迟至2002年8月21日仅支付3万元，余3万元仍未付清，原告遂向被告提出解除合同，收回房屋，但被告置之不理。无奈，原告在2002年10月19日将租赁房屋的厨房锁住。然被告仍未返还房屋，在厨房上又另加了一把锁。2002年10月28日，被告以原告违约为由向嘉兴市秀城区人民法院提起诉讼，秀城区人民法院以（2002）秀民初字第922号民事判决书认定被告违约。被告不服，提起上诉，但被二审驳回。原、被告的房屋租赁合同，因被告违约于2002年10月19日已实际解除，但被告至同年12月25日才将房屋返还给原告使用。因此，请求法院判令被告赔偿原告直接经济损失21000元，并负担本案诉讼费。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实。1、（2002）秀民初字第922号民事判决书1份，（2003）嘉民一终字第159号民事判决书1份，证明由于被告违约，逾期支付租金，导致双方房屋租赁合同解除的事实，已由生效法律文书加以确认。2、房屋租赁合同1份、2002年12月9日原告向嘉兴市秀城区人民法院提出的要求先行返还房屋的申请1份、2002年12月25日万福楼大酒店物品清点清单1份，证明原、被告订立了房屋租赁合同，双方约定的权利与义务，以及被告直至2002年12月25日才腾出租赁房屋的事实。被告胡挺辩称，对于原告所举证据的真实性无异议。但是原告诉讼主张所依据的事实，已经过嘉兴市秀城区人民法院审理，并作出了实体判决。此外，2002年10月19日租赁房屋是原告锁上的，后至2002年12月25日房屋交接，均是在秀城区人民法院主持下进行的，原、被告双方均无异议，秀城区人民法院已对原、被告的债权债务作了实体处理，其作出的民事判决已发生法律效力，现原告以同一事实再次向法院起诉，是违背法律规定的。因此，原告的诉讼请求，于法无据，也与事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供其他证据。经审理本院认定，原告所举证据，被告予以认可，本院予以采信，并以此作为认定本案事实的依据。综合原告举证及原、被告的庭审陈述，对本案事实作如下确认：原、被告订立房屋租赁合同1份，原告将坐落于嘉善县西塘镇邮电路55号万福楼大酒店底楼中三间及二、三楼出租给被告，约定租期三年（2002年4月1日至2005年3月31日），每年租金12万元，每半年支付一次，并需提前二个月付清下一租期的半年租金，如逾期，出租方可解除合同，收回房屋。2002年3月31日，被告付清第一期租金6万元，原告在次日将房屋交于其使用。依约被告应在2002年8月1日付清第二期半年租金6万元，但被告迟至同年8月21日才支付3万。2002年10月19日，原告在被告租赁房屋门上加锁，并以此要求解除合同，收回房屋。同年10月28日，被告以原告违约为由，向嘉兴市秀城区人民法院起诉，要求原告承担违约金，退回未实际使用期限的租金等。秀城区人民法院经审理认为，双方合同因被告违约，而原告在租赁房屋门上加锁，行使合同解除权，故已实际解除，原告解除合同后多收的租金应予返还，双方代垫的税费等，应各自返还对方。由此，秀城区人民法院于2003年2月9日依法作出了如下判决：一、被告孔良法返还原告胡挺租金23666.66元；二、被告孔良法返还原告胡挺代为垫付费用2837.93元，原告胡挺返还被告孔良法代为垫付费用4529.24元，两项相抵，由原告返还被告垫付费用1691.31元；三、原告胡挺赔偿被告孔良法缺失物品损失2000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，本案被告胡挺不服，以一审未支持其全部请求，显失公平为由，提起上诉，但未获二审法院支持，被驳回。在嘉兴市秀城区人民法院审理期间，原、被告于2002年12月25日对租赁房屋内缺失物品进行了盘点，本案原告并将盘点清单交于该院。本院认为，本案原、被告讼争的房屋租赁合同纠纷案，已经嘉兴市秀城区人民法院和嘉兴市中级人民法院审理，原告的主张及所依据的事实，在以前的诉讼中已经提出，嘉兴市秀城区人民法院也已作出实体处理，相应的法律文书已经生效。现原告以同一法律关系和同一事实，再次向本院起诉，与法相悖。事实上，在案件审理阶段，原、被告是无法以自己的意志决定是否返还，或何时返还房屋的；惟有受诉法院才能确定合同可否解除，并依法律和事实确定利益归属和义务承担。因此，原告的诉讼请求，因其未能提供新的证据以证明其主张的法律事实，故不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孔良法的诉讼请求。本案受理费850元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费850元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。审判员 周 宏二〇〇三年九月二十四日书记员 徐海刚 关注公众号“”