（2003）绍民初字第2608号

裁判日期: 2003-09-10

公开日期: 2016-09-09

案件名称

朱欣泉与绍兴县蓝翔仪表厂企业借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱欣泉,绍兴县蓝翔仪表厂

案由

企业借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍民初字第2608号原告朱欣泉。委托代理人（特别授权代理）金立君，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）陈鸣，离休干部，浙江秦国光律师事务所工作人员。被告绍兴县蓝翔仪表厂。住所地绍兴县齐贤镇。法定代表人王妙祥（原法定代表人为马敏杰），系厂长。委托代理人（特别授权代理）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。原告朱欣泉为与被告绍兴县蓝翔仪表厂公民、企业间借贷纠纷一案，于2003年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2003年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金立君、陈鸣，被告委托代理人王贤到庭参加诉讼。现已审理终结。原告朱欣泉诉称，2000年1月，原绍兴县三和铝加工厂由于生产经营困难，向我借款40,000元，由该厂出具收款收据一份，2001年4月，该厂依法变更为绍兴县蓝翔仪表厂。现要求被告绍兴县蓝翔仪表厂立即归还借款40,000元并支付利息7,626元。原告朱欣泉针对自己的主张，当庭提出下列证据材料：1、企业法人变更登记表一份，以证明绍兴县三和铝加工厂已变更为绍兴县蓝翔仪表厂及法定代表人陈某已变更为马敏杰的事实；2、绍兴县三和铝加工厂收款收据一份，以证明原告借款40,000元给被告的事实。被告绍兴县蓝翔仪表厂辩称，双方之间借款事实不清，且原告从未向变更后的绍兴县蓝翔仪表厂主张权利，借款已超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告针对自己的主张，当庭提出向证人陈某所作的调查笔录一份，以证明原告的借款已超过诉讼时效的事实。另原告在举证期限届满前，申请证人陈某出庭作证，以证明案件事实。经当庭质证，本院对上述证据评判如下：1、对原告提出的证据（1），被告无异议，对其证明力本院依法予以确认；2、对原告提出的证据（2），被告认为该收款收据未盖财务专用章，不具有证明力，本院认为该证据来源合法，被告无相应的证据反驳，故对其证明力依法予以确认；3、对被告提出的证据，该证据来源合法，又能与证人陈某的出庭证言相印证，故对其证明力依法予以确认；4、证人陈某系原绍兴县三和铝加工厂的法定代表人和该借款的经手人，其证言与本案具有关联性，故对其证明力依法予以确认。经审理本院认定，2000年1月13日，原绍兴县三和铝加工厂因经营困难，由原法定代表人陈某出面，向原告朱欣泉借款40,000元，并由该厂出具加盖现金收讫章的收款收据一份为凭，但未约定还款期限，后因该厂经营不善，未能及时还款，原告遂向其催讨。2001年4月，绍兴县三和铝加工厂变更为绍兴县蓝翔仪表厂，法定代表人也变更为马敏杰。此后，陈某虽向原告说明已不再担任绍兴县蓝翔仪表厂厂长，然原告仍向陈某催讨借款，但一直未向绍兴县蓝翔仪表厂催讨。该款至今未还。另认定，绍兴县蓝翔仪表厂法定代表人已于2003年7月10日变更为王妙祥。本院认为，原绍兴县三和铝加工厂因经营困难向原告朱欣泉借款40,000元，事实清楚，足以认定；绍兴县三和铝加工厂变更为绍兴县蓝翔仪表厂后，其债权债务依法应由绍兴县蓝翔仪表厂承担，本案主体适格；原告借款给原绍兴县三和铝加工厂后，虽未约定借款期限，但原告曾向绍兴县三和铝加工厂催讨借款，应视为已主张权利；后原告朱欣泉在明知蓝翔仪表厂已变更法定代表人后，仍向原法定代表人陈某催讨借款而一直未向变更后的绍兴县蓝翔仪表厂主张权利，故其借款已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告朱欣泉要求被告绍兴县蓝翔仪表厂归还借款40,000元及支付利息7,626元的诉讼请求。案件受理费1,930元，其他诉讼费200元，合计2,130元，由原告朱欣泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　倪维山二〇〇三年九月十日书记员　　许华娣 微信公众号“”