（2003）绍经初字第890号
裁判日期: 2003-08-12
公开日期: 2016-09-09
案件名称
张兴华与徐新华、徐雅娟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张兴华,徐新华,徐雅娟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍经初字第890号原告张兴华，系绍兴县安昌兴达网落丝加工厂业主。委托代理人（特别授权代理）金国海、金海文，绍兴县三农法律服务所法律工作者。被告徐新华（又称徐兴华），农民。被告徐雅娟，农民，系徐新华之妻。委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。原告张兴华诉被告徐新华、徐雅娟买卖合同纠纷一案，于2003年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张关雄独任审判，于2003年8月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金国海，被告徐雅娟的委托代理人沈利到庭参加诉讼。被告徐新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2001年4月30日起，两被告因经营绍兴县安昌锦秀纺织厂（以下简称锦秀纺织厂）之需，陆续向原告购买涤丝，至12月1日结欠货款152227元。嗣后，两被告又向原告购买涤丝，并支付货款9万元，至同年12月31日，尚欠原告货款123166元。因两被告未付款，故要求两被告共同清偿尚欠的货款123166元。原告为证明其主张，向本院举证如下：一、由被告徐新华确认欠款数额并签名的记帐本一本，要求证明至2001年12月1日，两被告欠原告货款152227元的事实；二、发货码单9份，要求证明2001年12月3日至同年12月31日期间，两被告又向原告购买涤丝，被告付款9万元，至同年12月31日止，两被告尚欠货款123166元的事实；同时要求证明2001年12月27日这份发货码单是由被告徐雅娟代被告徐新华签字的事实；三、2001年12月1日以前两被告向原告购买涤丝的发货码单38份，以证明证一两被告欠原告货款152227元的原因，同时因38份发货码单中也有徐雅娟代徐新华的签字，以证明2001年12月27日这份发货码单中徐雅娟代徐新华签字的笔迹的事实。被告徐新华在向本院递交的答辩状中辩称，其与张兴华购销涤丝事实，但与锦秀纺织厂无关，锦秀纺织厂的负责人是包锦昌。徐雅娟虽是我的妻子，但我与徐雅娟经营上各自独立，对我的经营行为徐雅娟从不参与、干涉。我转卖涤丝后的货款已全部挥霍掉，故我与张兴华之间的纠纷与徐雅娟无关。我尚欠张兴华多少货款未结算过，对所欠货款数额有异议。但对所欠货款愿意偿付，现因缺乏偿付能力，要求延期偿付。被告徐新华对其辩称未提供证据。被告徐雅娟辩称，我与徐新华系夫妻关系，但没有共同经营锦秀纺织厂，该厂负责人是包锦昌，我仅是该厂职工，徐新华是厂里负责供销的。我对丈夫徐新华所欠的货款，不知情。原告所称的货款不应属我夫妻共同债务，我不应承担责任。要求驳回原告对我的诉讼请求。被告徐雅娟为证明其抗辩理由，向本院提供了锦秀纺织厂的营业执照（复印件）一份，要求证明该厂的负责人系包锦昌的事实。在庭审中，被告徐雅娟对原告提供的证据，质证如下：对证一、证二，认为均系徐新华所出具、签收，应当由徐新华进行质证，徐雅娟不知情。对2001年12月27日这份码单，因当时徐新华不在场，原告让徐雅娟签名，徐雅娟才在上面签了名。对原告提供的证三，由于原告未在举证期限内提供，故不同意质证。原告对被告徐雅娟提供的证据的真实性无异议。经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证一，可以证明至2001年12月1日止，被告徐新华确认尚欠原告货款152227元的事实；原告提供的证二，可以证明2001年12月3日至同年12月31日止，徐新华又向原告购买涤丝，并支付货款9万元后，至此尚欠原告货款为123166元的事实；同时又证明2001年12月27日的码单上“兴华”两字系被告徐雅娟所签的事实。原告提供的证三，由于原告未在举证期限内提供，被告徐雅娟不愿质证，本院不予认证。对被告提供的证据经原告质证后无异议，本院予以确认。综上，本院对本案事实认定如下：被告徐新华与徐雅娟系夫妻关系，两被告共同工作于锦秀纺织厂。至2001年12月1日止，被告徐新华向原告购买涤丝，尚欠货款为152227元。嗣后，徐新华继续向原告购买涤丝，并支付货款9万元，至同年12月31日止，尚欠原告货款为123166元。原告因讨款无着，故提起诉讼。本院认为，虽然锦秀纺织厂的营业执照上登记的该厂负责人系包锦昌，但是这不影响原、被告之间涤丝买卖事实的存在，也不影响原、被告之间涤丝买卖行为的合法性。被告徐新华承认尚欠原告货款，但对欠款数额有异议。对此，徐新华未提供证据证明。原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以明确证明被告徐新华尚欠原告货款的数额。虽然在此买卖关系中，买受人的名义为被告徐新华，但被告徐新华在向原告购买涤丝中，被告徐雅娟曾代徐新华在2001年12月27日的码单上代签“兴华”两字，此行为可推定被告徐雅娟明知其丈夫徐新华在向原告购买涤丝。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，徐新华与徐雅娟系夫妻关系，两被告对婚姻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。两被告均辩称原告所称的货款债务系被告徐新华个人所负，不应属两被告的夫妻共同债务（徐新华还辩称涤丝转卖后所得的货款其已个人挥霍掉），故此债务对被告徐雅娟无关。对此辩称两被告均未能提供相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告徐新华、徐雅娟应支付给原告张兴华货款123166元，在本判决生效之日起三日内付清。案件受理费3973元、其他诉讼费用100元，合计4073元，由两被告负担。此款原告已垫付，两被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张关雄二〇〇三年八月十二日书记员 骆俊斌 微信公众号“”