（2013）渝一中法民终字第02216号
裁判日期: 2003-07-31
公开日期: 2015-12-26
案件名称
龚孟成与陈南、龚孟德生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
龚孟成,陈南,龚孟德
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百七十条第一款
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02216号上诉人（原审原告）龚孟成，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）陈南，住重庆市永川市。委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龚孟德，住重庆市渝北区。上诉人龚孟成与被上诉人陈南、龚孟德人身损害赔偿纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年9月4日作出（2012）渝北法民初字第00566号民事判决，龚孟成对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月10日及12日进行了审理，上诉人龚孟成和被上诉人陈南及其委托代理人朱启兵、被上诉人龚孟德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查，2008年2月8日黄义林家办寿酒，被告陈南与陈某甲、陈某乙等人应邀前去在晚饭后进行表演。舞台设在黄义林家地坝，舞台处铺了地毯。晚上8时许，当被告陈南上台表演舞蹈时，原告龚孟成也上了舞台，并在跳舞的过程中摔倒在地。被告龚孟德随即驾驶长安车搭乘原告龚孟成离开现场，在当晚8点半左右，龚孟德所驾车辆在行驶至明月至统景路段时，发生车祸，撞在马路护栏上。2008年2月9日，原告被送往重庆医科大学附属第一医院住院手术救治，诊断为右踝关节开放性骨折、脱位，右腓骨下段骨折。2008年2月17日，原告转院到重庆市九龙坡区第三人民医院继续治疗，2008年2月29日出院，医嘱门诊继续治疗、定期复查换药，术后半月拆线等。2008年3月27日，原告在统景中心医院做X线报告检查。原告前后共花费医药费18398.49元。其中，被告陈南前后共支付原告医药费4000元，被告陈南称该费用仅是因原告逼迫而垫付的。2009年1月21日，原告龚孟成起诉陈南、陈某甲人身损害赔偿，后于2009年4月15日撤诉。2009年6月15日，原告龚孟成起诉被告陈南、陈某甲人身损害赔偿，后于2009年12月23日撤诉。2010年8月10日，原告起诉陈南、陈某甲人身损害赔偿，后于2010年11月26日撤诉。2011年10月24日，原告以陈南为被告起诉来院。庭审中，双方为证明原告如何受伤的事实均申请证人出庭作证。证人朱某与原告系亲属关系，其证实：陈南在表演时拉龚孟成上台，手拉手转圈圈，陈南把龚孟成的帽子甩向观众，龚孟成尴尬与陈南发生碰触，龚孟成倒下来，陈南倒在他上面，导致龚孟成脚受伤流血；龚孟德开车送走原告后三十分钟左右，听说又出了车祸，好几个人受伤。证人樊斗蓉与原告系亲属关系，其证实：是其丈夫请的乐队，花了1300元，龚孟德开车去拉的；陈南拉龚孟成上台表演，陈南拉着龚孟成，一下子倒了，龚孟成先倒，陈南倒在他身上，龚孟成就受伤了，流了很多血，骨头都露出来了；听说龚孟成走后又出了车祸；请乐队的1300元我听我丈夫说是交给了龚孟德。证人陈某甲与被告一同参加乐队表演，其证实：是龚孟德打电话联系我去表演的，每人150元；陈南刚上台一会，龚孟成喝得差不多了就自己上台了，龚孟成摔倒时陈南没有倒，而且离他有1米左右，把龚孟成弄开后，看到舞台上有好几块猪骨头，地上没有血迹。舞台事先打扫过，我认为猪骨头是狗叼来的，龚孟成是因为踩到猪骨头才摔倒的。表演报酬至今未得到。证人陈某乙与被告一同参加乐队表演，其证实：是龚孟德联系我去参加表演的，每人150元；当晚没有亲眼见到龚孟成受伤，只是听说他从舞台上被抬下去，后来在舞台上看见了猪骨头，没有血迹，当时主人家说不管我们的事。表演报酬至今未得到。2013年3月6日，龚孟成遂诉至法院，请求判令：1、被告陈南赔偿原告医疗费18349.49元、住院伙食补助费32元／天×22天=”704元、护理费50元／天×22田=1100元、误工费65.5元／天×50天=3275元、交通费376元，合计23”804.49元；2、残疾赔偿金、续医费、鉴定费待鉴定后由陈南计赔；本案诉讼费由被告陈南承担。一审法院判决认为，从2009年1月21日起原告四次起诉被告人身损害赔偿，诉讼时效中断，每次起诉均未超过诉讼时效。本案争议的焦点是原告“右踝关节开放性骨折、脱位，右腓骨下段骨折”是否与被告陈南的行为有因果关系。对原告受伤的经过，原、被告双方均举示庭审笔录、证人证言予以证实，但双方的证据证实的内容相互矛盾：原告的证人证实原告被陈南拉上舞台，在舞台上因被告陈南拉扯摔倒，受伤流血；被告的证人证实原告系自行上舞台自己摔倒，没有流血；且原告摔倒后又继而发生车祸，在车祸中是否受伤不得而知。加之双方证人与当事人之间均具有利害关系，故对原、被告双方举示的庭审笔录、证人证言均不予采信。根据谁主张谁举证的原则，原告举示的证据不能证明其“右踝关节开放性骨折、脱位，右腓骨下段骨折”与被告陈南的行为具有因果关系，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告陈南赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、续医费、鉴定费的诉讼请求不予支持。据此判决：“驳回原告龚孟成的诉讼请求。本案受理费395元，由原告龚孟成负担”。宣判后，龚孟成不服原审判决上诉称：龚孟成在舞台上因陈南拉扯而而受伤，有多名证人证实，且陈南也认可，应予认定；陈南多次送钱给龚孟成治伤，也说明其致伤的事实。陈南将演出费1300元作为赔偿款，说明其是雇主，龚孟德只是其雇佣的驾驶员，龚孟德不应承担赔偿责任。二审经审理确认原审法院查明的上述事实。本院认为：致人损害应承担民事赔偿责任，但当事人有义务举示证据证明损害是由被告人引起，否则将承担举证不力的不利后果。龚孟成在陈南表演的舞台上受伤，此事实虽有证人证实，但证人证词相互矛盾，不能形成证据锁链印证龚孟成的伤系由陈南的不当行为所致，陈南虽承认龚孟成在舞台上受伤，但未承认该伤系自已的行为所致，故龚孟成现无充分证据证明其伤与陈南的行为存在因果关系，故应承担举证不力的法律后果。陈南事后支付了4000元治疗费，但从民事法律责任的推定上不能因此而认定其系致害人，龚孟成要求陈南承担赔偿责任的依据不足，其诉讼请求不应予以主张。龚孟德与陈南是否属于雇佣关系，不属本案审理范围，本案不予评判。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人龚孟成的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费395元，由上诉人龚孟成负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 肖怀京代理审判员 方 芳二〇〇三年七月三十一日书 记 员 夏 茜 来源：百度搜索“”