（2003）绍民初字第999号

裁判日期: 2003-04-24

公开日期: 2016-09-09

案件名称

绍兴市越城汽车修理厂与潘四丰借款合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

绍兴市越城汽车修理厂,潘四丰

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍民初字第999号原告绍兴市越城汽车修理厂（私营独资企业）。住所地绍兴市越城区府山街道王家庄村。诉讼代表人徐吉利，厂长。委托代理人（特别授权代理）何正桥，浙江国大律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）陈志强，浙江国大律师事务所工作人员。被告潘四丰（又名潘世峰），农民。原告绍兴市越城汽车修理厂为与被告潘四丰民间借贷纠纷一案，于2003年2月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2003年3月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城汽车修理厂的委托代理人何正桥、陈志强与被告潘四丰，被告潘四丰申请出庭作证的证人裘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市越城汽车修理厂诉称，2003年1月4日，被告因急需，向原告借款10,000元，但此后被告再未到原告处上班，仅于2003年1月28日归还了原告1,000元，对余款不肯归还，原告催讨未果，故起诉要求被告归还借款9,000元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1、2003年1月4日被告出具的借条一份，用以证明被告欠款的事实；2、2003年1月28日收条一份，用以证明被告还款1,000元；被告潘四丰辩称，我没有向原告借款，我在原告处从事修理工作，2003年1月4日，我在修理完一辆车的刹车后进行试车时，把车碰坏了，车主要向原告赔偿，原告要我赔偿，我说没有钱，原告就要我写了这份借条，并扣除了我的2002年12月份的工资1,000元。借条是我当时出于紧张害怕所出具的，我认为不应由我承担全部责任。被告针对自己的主张，提供了下列证据：1、证人裘某陈述，我与被告均在原告处从事汽车修理工作，2003年1月4日，被告在原告厂内修理一辆诸暨车的刹车后进行试车时，与厂内另一辆车发生碰撞，车主要求原告赔偿，经徐吉利与车主协定赔偿10,000元，原告即要求由被告承担赔偿款，被告出具了一份借条给原告，当时原告对被告进行了责怪，但没有威吓殴打被告；2、证人张某与证人裘某基本陈述一致。在庭审中，双方当事人对证据进行了质证，本院认证如下：被告对证据1、2的真实性均无异议，认为证据2系原告扣除了被告2002年12月份的工资1，000元后出具的收条，原告对该内容与被告陈述一致；原告对证据3、4的真实性表示异议，未提出具体的异议内容，但在此后的陈述与证据3、4的内容基本一致。故本院认为上述证据形式合法，内容真实，与本案有直接关联性，对其证明力均予以确认。经审理本院认定事实如下：被告原系原告工作人员，2003年1月4日，被告在修理车辆后对该车辆进行试车时发生事故，造成所修车辆损坏。原告要求由被告承担赔偿责任，被告向原告出具了借条一份，载明向原告借款10,000元，后向车主支付了赔偿款10,000元。2003年1月28日，原告在应付被告的2002年12月份工资中扣除了1,000元，并出具了收条一份。本院认为，被告因赔款所需向原告出具借条，原告已实际支付借款的事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系已成立，被告理应向原告归还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其出具借条不是其真实意思表示，无相应证据证明，且其所提供的证人证言中均陈述了当时原告未对被告进行胁迫，故对被告此辩称主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告潘四丰应归还给原告绍兴市越城汽车修理厂借款9,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费370元，其他诉讼费300元，合计670元，由被告负担。其中570元已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　沈强二〇〇三年四月二十四日书记员　　李晨 来自