（2003）绍民初字第92号
裁判日期: 2003-02-20
公开日期: 2016-09-09
案件名称
高小萍与易仙红、梁国美等生命权、健康权、身体权纠纷、财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高小萍,易仙红,梁国美,孙阿元,梁粮
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百一十九条，第一百三十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第三十四条第一款
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2003）绍民初字第92号原告高小萍，农民。委托代理人（特别授权代理）杜为刚，浙江萧和律师事务所律师。被告易仙红，农民。被告梁国美，农民。被告孙阿元，农民。被告梁粮，农民。上述四被告的共同委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。原告高小萍因与被告易仙红、梁国美、孙阿元、梁粮发生人身、财产损害赔偿纠纷一案于2002年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2003年2月20日公开开庭进行了审理。原告高小萍及其委托代理人杜为刚，被告易仙红、孙阿元、梁粮及四被告的委托代理人沈利到庭参加诉讼。现已审理终结。原告高小萍诉称，2002年10月25日傍晚7时左右，被告易仙红、梁国美、孙阿元辱骂原告，我上前制止时，被告易仙红不但不理，反而先动手打人，被告梁国美、孙阿元继而共同殴打原告，致原告头皮血肿，全身多处软组织挫伤，被告梁粮赶到场后，将我的小店柜台玻璃踢破，现要求被告易仙红、梁国美、孙阿元共同赔偿医疗费4,288.73元、误工费1,007.40元、陪护费194元、住院伙食补助费120元、交通费28元、鉴定费300元，被告梁粮赔偿财产损失150元。被告易仙红未作书面答辩，其庭审时称：1、双方因邻里琐事发生争执事实，但原告先行赶过来拔住我的头发，对我实施殴打，原告诉称我对其实施殴打，依据不足，不能认定；2、原告夸大治疗，不合理费用应予剔除。综上，引起纠纷的过错责任在于原告，由此造成的损失理应由其自行承担，要求判决驳回原告的诉讼请求。被告梁国美、孙阿元未作书面答辩，其庭审时称，易仙红辩称属实，我们没有殴打原告，原告之损害与我们无关，故不同意赔偿。被告梁粮未作书面答辩，其庭审时称，我出于气愤踢破原告小店玻璃事实，但纠纷完全由于原告过错所致，原告诉称要求我赔偿150元，依据不足，不应得到法律支持，故不同意赔偿。经审理本院认定，原、被告系同村人，“下方桥关兴副食品店”（业主系原告高小萍）与“世春饭店”（业主系被告梁粮之父梁世春）系相邻关系。2002年10月25日晚7时许，原告因“世春饭店”顾客的拖拉机停车一事而与被告孙阿元、梁国美、易仙红发生争吵，继而原告抓住易仙红的头发，二人发生互殴，后被旁人拆劝。原告受伤后于当日去绍兴第二医院治疗，翌日住院，于11月3日出院，诊断结果为头部外伤，花去医疗费3,438.73元，经本院法医审查认为，原告用药为基本合理，误工可考虑为二周，陪护不予考虑，据此，原告误工费为268元，住院伙食补助费为120元、交通费23元，合计3,849.73元。纠纷发生后，因双方意见分歧较大，原告遂起诉来院，酿成纠纷。以上事实认定，由原告提供的绍兴县公安局齐贤派出所于2002年10月29日向高小萍所作的询问笔录一份、同年11月25日向易仙红所作的询问笔录一份、同年11月6日向梁粮所作的讯问笔录一份、2002年11月25日向梁世春所作的询问笔录一份、绍兴第二医院诊断证明书一份、急诊观察室治疗记录一份、浙江省医院住院收费收据一份、门诊收费收据二份、交通费单据九份、被告提供的证人夏某证言、本院赔偿费用法医学审查意见、当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告高小萍在与被告易仙红互殴中被致成轻微伤，事实清楚，足以认定，原告在发生邻里纠纷后，未能坚持正当途径予以解决，而是在双方争吵中，抓住被告易仙红的头发，致使双方发生互殴，矛盾激化，对由此发生的损害结果，其主观上有过错，依法可以减轻侵害人的赔偿责任，被告易仙红之行为与原告损害结果的发生有因果关系，主观上有过错，依法应当承担侵权损害的民事赔偿责任，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请，其中主张被告梁国美、孙阿元实施殴打行为，亦应承担赔偿责任，证据不力，本院不予支持，其又要求被告梁粮承担赔偿财产损失150元的责任，因原告未能就损害的财产价值举证，故本院不予主张，其他诉请，或缺乏事实依据，或缺乏法律依据，本院不予支持，被告易仙红所持抗辩理由：首先，认为其未对原告实施殴打，因被告提供的证人已明确证实双方发生了互殴，故被告该项抗辩理由与事实不符，本院不予采纳；其次，认为原告过错在先，由此产生的损失应由原告自行承担，虽然原告过错在先，可依法减轻侵害人的民事责任，但被告无充分证据证明其行为的正当性，故被告该项抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳，其余辩称尚可，本院予以采信。被告孙阿元等抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院》第二条第二款，第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告易仙红应赔偿原告高小萍的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计3,849.73元的70%计2,694.81元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；其余损失由原告自行承担；二、驳回原告要求被告孙阿元、梁国美承担共同赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费250元、鉴定费200元（被告已缴纳），合计450元，由原告负担193元，被告负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，应预交上诉案件受理费250元，款汇省级预算外资金财政专户结算户绍兴市分户，帐号：03×××73。开户行：绍兴市农行城西支行）。审判员 周国鑫二〇〇三年二月二十日书记员 许华娣判后语：本案是一起因邻里关系处理不当而引发的一场纠纷。邻里之间应当发扬团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，和睦相处。从双方当事人庭审陈述的事实来看，双方邻里关系原相处得不错，后因生意上的竞争，积累了一些矛盾。本案纠纷的发生，显然是双方不够冷静，忽视邻里和睦的重要性所致，双方从互骂继而发展到互殴，纠纷虽然已经本院判决予以解决，但纠纷带给双方当事人精神上的伤痛却不是一时可以消除的，双方为此还耗费了大量精力，影响了各自的生产经营，实在是得不偿失，教训是深刻的，希望双方当事人增强法制观念，学法守法，避免类似事件的再次发生。 搜索“”