（2002）绍民初字第2549号

裁判日期: 2002-09-28

公开日期: 2016-09-30

案件名称

陈水生与徐校方民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈水生,徐校方

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零七条，第二百零一条第一款

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2002）绍民初字第2549号原告陈水生，农民。委托代理人（特别授权代理）何伟青，求实法律事务所（浙江绍兴）法律工作者。被告徐校方，农民。原告陈水生为与被告徐校方民间借贷纠纷一案,于2002年8月21日起诉来院,本院于同日受理后,依法由代理审判员黄关水独任审判，于2002年9月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈水生的委托代理人何伟青、被告徐校方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水生诉称：被告因装潢房屋需要于1999年12月12日向我借款12，500元，当时口头约定月利率为1%，未约定还款期限。2002年2月9日原告曾向被告催讨，但至今被告分文未还。故诉请要求被告归还借款12，500元，并支付借款之日即1999年12月12日起至2002年8月12日止按月利率1%计算的利息4，000元。被告徐校方辩称：我是因经营需要向原告借款12，500元的，双方未约定还款期限和利息。因经济困难故至今分文未还，并以此要求延期归还。原告为证明自己的主张向本院提交了1999年12月12日由被告签名的借条1份，载明：今借到陈水生现金12，500元，双方协定利息支付。对原告向本院提交的上述1份证据被告无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力。但被告对利息提出异议，而借条中的利息约定不明，原告对利息的主张又无其它证据证明，应视为不支付利息。综上,本院认定以下事实：被告因需于1999年12月12日向原告借款12，500元，未约定具体利息和还款期限。2002年4月底原告曾向被告催讨，但至今被告分文未还。本院认为，被告向原告借款12，500元的事实清楚，证据充分，且合法有效。对借款期限双方虽未约定，但被告经原告催讨后仍未履行还款义务，应负纠纷的责任。故现原告要求被告归还借款并偿付逾期利息的理由正当，本院予以支持。对原告要求被告按月利率1%支付利息的主张因其无证据证明，本院不予支持。对被告要求延期还款的辩称，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百十一条第一款之规定,判决如下：一、被告徐校方应归还给原告陈水生借款人民币12，500元，偿付自2002年5月1日起至2002年8月12日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告陈水生的其他诉讼请求。案件受理费670元,由原告负担162元，被告负担508元。其中被告应负担的金额已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　黄关水二〇〇二年九月二十八日书　记　员　　李　萍 微信公众号“”