（2002）绍经初字第975号
裁判日期: 2002-09-16
公开日期: 2016-09-30
案件名称
尉才良与李光辉租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
尉才良,李光辉
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十四条第一款
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2002）绍经初字第975号原告尉才良。委托代理人（特别授权代理）楼东平，浙江越光律师事务所律师。被告李光辉。委托代理人（特别授权代理）吴庆浩，浙江明显律师事务所律师。原告尉才良为与被告李光辉租赁合同纠纷一案，于2002年6月18日向本院起诉并提出财产保全申请，本院于当日受理后即作出裁定，并采取了财产保全措施。本案依法由审判员沈伟阳独任审判，于同年7月10日、8月28日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人楼东平与被告的委托代理人吴庆浩到庭参加诉讼,现已审理终结。原告尉才良诉称，原、被告曾合伙经营一家分色制版厂,后原告因故退出，双方就合伙企业的财产处理达成协议，原告的投资款租赁给被告使用，被告每月支付租赁费20，000元，租赁到期后被告应将投资款归还给原告，另被告应支付原告款399，490.35；双方确定了付款时间，并约定如被告违约则应赔偿原告经济损失12万元。然被告未按约履行，至今尚欠原告款252，823.35元。请求：1、判令被告支付原告款252，823.35元；2、判令被告赔偿原告经济损失12万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张,提供了下列证据：1、原、被告于2001年7月15日签订的两份协议，以证明双方在合伙结束后对财产处理作出的约定内容；2、被告于2001年12月29日出具的欠条和还款计划，以证明被告欠原告款的事实；3、被告付款清单一份，以证明被告支付给原告款项的时间与金额；4、绍兴市梅地亚窗帘有限公司的营业执照和该公司出具的证明一份，以证明与被告合伙经营所投入的财产均系原告个人财产，在合伙企业所享有的权利也应由原告个人享有。被告李光辉辩称，与我进行合伙经营的是绍兴市梅地亚窗帘有限公司，而非原告个人，故原告主体不符；2001年7月15日的两份协议，其中租赁协议已履行完毕，只有另一份协议（退伙协议）双方仍在履行中，且两份协议中约定的违约金（赔偿金）数额太高，显失公平，请求法院适当减少。被告为证明自己的主张,提供了下列证据：5、绍兴市梅地亚窗帘有限公司与被告签订的合作协议一份，以证明被告是与绍兴市梅地亚窗帘有限公司进行合伙经营的事实；6、绍兴市梅地亚窗帘有限公司财务出具的收据7份及会计报表3份，以证明在合伙过程中，都是与绍兴市梅地亚窗帘有限公司进行结算的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以认定；被告虽对证据4绍兴市梅地亚窗帘有限公司出具的证明真实性有异议，但未提供相反意见的证据，故本院对该证据也予以认定；原告对被告提供的证据5、6的真实性无异议，但认为并不能证明被告主张的事实，因为在该协议签订后，绍兴市梅地亚窗帘有限公司并未投入财产，而实际是由原告投入财产与被告进行合伙经营，这从绍兴市梅地亚窗帘有限公司出具的证明及原、被告签订的协议、被告出具的欠条中可得到证实；至于由绍兴市梅地亚窗帘有限公司收取被告款项，是经原告委托代办的。本院认为原告的上述质证意见有相应的证据证明，予以采纳，被告所举证据的证明力本院不予采信。据此，本院认定以下事实：绍兴市梅地亚窗帘有限公司系原告尉才良与他人投资设立的有限公司，2000年8月1日，原告尉才良作为该公司的法定代表人与被告签订合作（合伙）协议一份，双方合伙开办绍兴市梅地亚窗帘有限公司制版分厂。协议签订以后，绍兴市梅地亚窗帘有限公司并未按协议投入合伙财产，而是由原告按照该协议投入财产，与被告进行合伙经营。合伙期间，原告因故欲退出合伙，经与被告协商后，双方于2001年7月15日签订协议两份，协议一（退伙协议）约定，双方合伙经营的分色制版厂全部转让给被告，经结算被告应支付原告款399，490.35元，被告应于同年7月至10月底间全部付清，如不按期付清则应赔偿原告经济损失2万元并支付该款的利息；协议二（租赁协议）约定，双方结束合伙后，原告尚有352，500元投资款物留在厂内，原告愿将该款物以租赁的形式给被告使用，租赁期从2001年7月起至同年12月底，被告应支付原告每月租赁费2万元，支付时间为每月30日，到2001年12月30日租赁期结束时，被告应将投资款352，500元支付给原告，该款付清后，留在厂内的该部分财产归被告所有；如被告不能按期支付该款，则被告应赔偿原告经济损失10万元，并支付上述款项的利息；另在租赁开始时被告应支付原告房租费20，833元。协议签订后，双方即开始履行。至2001年12月29日，被告共支付原告款305，000元，尚欠原告款587，823.35元，被告于该日出具欠条和还款计划各一份，承诺该款到同年农历年底前付清。然被告再次食言，至2002年6月6日，被告仅支付原告335，000元，尚欠252，823.35元。本院认为，原、被告在合伙经营结束时就财产处理达成的两份协议，双方意思表示真实，未违反法律禁止性规定，应确认有效，双方应按协议履行。在履行过程中，被告支付给原告的款项，双方未明确所付款系支付哪一份协议中的哪一笔款，按照先清前款欠后款的一般惯例，应认定被告所支付的款系先支付付款期限在先的欠款，因此在协议约定的付款期限届满时，被告仅支付了协议一中的部分款项及协议二中的部分租费，显然被告均未完全履行该两份协议，即使在被告事后承诺的期限内也未履行付款义务，因此被告已构成违约，应承担相应的违约责任。两份合同均对被告违约时应承担的责任作出了约定，虽然协议上表述为赔偿经济损失，但其性质应为支付违约金，协议约定的违约金数额明显过高，大大超过了原告因此所造成的经济损失，经被告请求，本院对违约金的数额适当予以减少，故原告的诉请合理部分予以支持，其余予以驳回。被告辩称原告的主体不符，有违客观事实，本院不予采信；被告辩称其所支付的款系支付协议二中的款项，故协议二被告已履行完毕，因无证据证明，本院也不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李光辉应支付原告尉才良款252，823.35元，支付违约金40，000元，合计292，823.35元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8，100元，财产保全申请费2，420元，合计10，520元，由原告负担2，258元，被告负担8，262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 沈伟阳二〇〇二年九月十六日书记员 李 萍 搜索“”