（2002）善民初字第320号

裁判日期: 2002-08-20

公开日期: 2018-07-28

案件名称

嘉善沪嘉构件联营厂与吕光良定作合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善民初字第320号原告嘉善沪嘉构件联营厂，住所地嘉善县干窑镇长丰村七星桥西堍。法定代表人朱机松，厂长。委托代理人沈蓉，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告吕光良，粮农。委托代理人洪爱国，上海市东高地律师事务所律师。原告嘉善沪嘉构件联营厂与被告吕光良定作合同纠纷一案，原告于2002年3月18日向本院起诉，本院当日受理后，于同月22日，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，4月8日经本院裁定，依法驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告提起上诉，经嘉兴市中级人民法院审查，于7月3日裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案依法由审判员洪亮独任审判，并于同年7月26日、8月20日先后两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求判令被告即时支付价款199200元，并承担违约金5020元。被告辩称，欠原告方桩款是事实，但在业务交往期间，原告延期交货，影响被告施工，再则双方在合同中对违约金没有约定，故原告无权要求支付违约金。经审理查明：2001年8月8日原、被告双方签订了加工定作合同一份，约定由承揽方（即原告）为定作方上海海怡装饰建筑有限公司加工方桩，定作方一栏中由被告吕光良在合同上签名，合同中双方未约定违约金条款。合同订立后，原告于同年9月至10月先后4次将货物送至上海某工地。事后，经双方结帐，被告于10月25日出具欠条，载明：今总桩款为419200元，已付现金220000元，尚欠货款199200元，该款于11月25日付清。但到期后，被告未按约履行付款义务，经催讨无果，原告遂诉至本院。根据合同，定作方虽为上海海怡装饰建筑有限公司，但实际上是被告个人与原告发生业务。故在庭审中，被告对与原告所发生的业务事实及由其本人出具的欠条，除已付部分款外，尚欠原告价款199200元未表示异议。同时，被告就原告未开具增值税发票，向本院提起反诉，要求原告开具方桩款总金额419200元的增值税发票。经审查，有否开具增值税发票与本案争议焦点为两个法律关系，应由国家税务部门负责处理，故本院当庭口头宣布被告反诉不成立。以上事实，有加工定作合同、送货通知书、欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：原、被告所签订的加工定作合同，定作方名为上海海怡装饰建筑有限公司，而事实上整个业务发生由被告以个人名义与原告之间联系，被告无工商营业执照、桩头涉及人身安全，违反了建筑法有关规定，故双方所签订的合同应属无效。因被告取得的财产无法返还，且已付给原告部分价款，对剩余欠款又未表示异议，故引起纠纷，被告应承担相应的民事责任。双方盲目签订合同，亦均负有一定责任。庭审中，被告以双方在合同中对违约金未作约定，故不能支付违约金。因合同无效，原告要求支付违约金欠妥。对此，被告抗辩理由成立，予以采纳。原告要求被告给付其桩头价款的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕光良欠原告嘉善沪嘉构件联营厂价款199200元，于本判决生效后5日内给付。二、驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。本案受理费5573元，由原告承担1672元，被告承担3901元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费5573元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员　　洪亮二〇〇二年八月二十日书记员　　顾非 关注公众号“”