（2002）善民初字第284号

裁判日期: 2002-05-12

公开日期: 2018-07-28

案件名称

魏凤兰与刘园芳、夏军名誉权纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善民初字第284号原告魏凤兰，原嘉善县姚庄镇益群木业（嘉善）有限公司医生。被告刘园芳，原嘉善县姚庄镇益群木业（嘉善）有限公司职工。被告夏军，原嘉善县姚庄镇益群木业（嘉善）有限公司职工。原告魏凤兰与被告刘园芳、夏军名誉权纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈定连于2002年3月26日不公开开庭进行了审理，原、被告都到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。原告魏凤兰诉称，被告刘园芳在2001年11月5日上午7时30分左右将装满垃圾的袋子扔入原告的房间内，并扬言要将垃圾扔到原告床上，在全厂员工中造成极坏的影响，给原告精神上造成极大的损伤，名誉上造成了极坏的影响。被告夏军在2002年1月20日18时45分左右，趁原告回家期间，打电话给原告，在电话中对原告进行诽谤和人身攻击，在原告家中、朋友、邻居中造成极坏的影响。因此要求被告刘园芳在全厂员工面前当众诚恳道歉，并赔偿原告精神损失费、名誉损失费10000元；要求被告夏军到哈尔滨向原告的家人、朋友、邻居面前诚恳道歉，并赔偿原告精神损失费、名誉损失费10000元。被告刘园芳辩称，是原告多次把垃放在门口，影响卫生，所以将原告的垃圾扔回到原告宿舍内。但此事己被老板惩罚过，垃圾已清理干净，我己向原告道歉了，没有对原告进行人身攻击，所以不同意赔偿。被告夏军辩称，我打电话给原告是问原告为什么要在总经理那里说我坏话，我没有伤害原告，因此不同意赔偿。原告魏凤兰对自已的诉讼请求向本院提供证据如下：1、2001年11月5日由原告拍摄的照片一张，群益木业（嘉善）有限公司职工徐州忠阵述一份。原告以此证明被告刘园芳将垃圾扔到原告宿舍内的事实。2、原告在哈尔滨的朋友张玉香的陈述一份，以及哈尔滨市公安局派出所民警李莉证明一份。原告以此证明被告夏军打电话对原告进行诽谤和人身攻击，当时在家有很多人听到并准备录音。被告刘园芳对原告提供的证据所要证明的事实没有异议。被告夏军对原告提供的证据认为，自已只打过电话，但没有伤害原告。经审理查明，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认。2001年11月5日被告刘园芳将原告放在门口的垃圾扔到原告宿舍（厂内由二人居住的集体宿舍）内；2002年1月20日被告夏军打过一次电话给在哈尔滨家中的原告。原、被告对以下事实及证据存在争议。1���被告刘园芳将原告放在门口的垃圾扔到原告宿舍内，是否构成侵害了原告的名誉权？本院认为，被告刘园芳将原告放在门口的垃圾扔到原告宿舍内，事后在单位有关人员的批评下，清扫了垃圾。但原告没有其他证据证实被告刘园芳有对原告人身进行侮辱、诽谤等方式侵害原告的名誉权，且客观上也没有造成原告名誉受损，因此被告的行为尚未构成对原告名誉权的侵害。2、被告夏军打电话给原告是否进行诽谤和人身攻击，以及是否构成侵害了原告的名誉权？本院认为，根据查实的情况，原告在回家期间，被告只给原告打过一次电话，通话内容原被告各执一词。原告虽提供了当时在家二个朋友的证明，但根据有关规定，该证据证明力也是较低的。且双方又是电话通话，如原告故意将电话通话的内容扩散给他人，其扩散的责任也应有原告���已承担。因此，原告认为被告侵犯原告名誉权的证据是不足的。综上，本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。但本案两被告主观上没有侵害原告名誉权的故意，且客观上也没有造成原告名誉受损，俩被告的行为均尚未构成对原告名誉权的侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏凤兰诉被告刘园芳、夏军侵害名誉权的诉讼请求。案件受理费210元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费210元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员　　沈定连二〇〇二年五月十二日书记员　　史卫忠 来自