（2002）新民初字第2483号

裁判日期: 2002-11-28

公开日期: 2016-12-15

案件名称

原告岳佐军与被告李西安财产转让纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

岳佐军,李西安

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十五条第一款，第一百零六条第一款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2483号原告岳佐军，男，1957年7月16日出生，汉族，西安铁路分局客运公司服务员，住西安市。委托代理人雷龙耀，男，西安市海洋法律事务所法律工作者。委托代理人陈辉，男，西安市海洋法律事务所法律工作者。被告李西安，男，1963年10月9日出生，回族，西安铁路分局建筑段职工，住西安市。原告岳佐军与被告李西安财产转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳佐军及委托代理人雷龙耀、陈辉与被告李西安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳佐军诉称，原、被告原系合伙人，2001年11月30日双方协议，由被告对原合伙企业债务承担责任，但未通知债权人，导致债权人起诉，法院判决原告承担责任，现要求被告承担该项债务。被告李西安辩称，双方签订转让协议属实，但被告未将购货正式发票及财务手续移交给自己，表示转让协议不成立，亦不承担责任。经审理查明，西安市灞桥区宏利纸盒塑胶制品厂（以下简称塑胶厂）系原告，被告及林芳文投资组成的个体企业，业主登记为原告岳佐军。2001年4月21日，塑胶厂因资金困难，向赵文艺借款3万元，期限1年，约定月利息500元，原告出具有借条。2001年5月，投资人林芳文抽逃资金，离开该厂。2001年11月30日，原、被告签订股份转让协议，约定，原告同意以该厂全部债务全部转移至被告身上，退出塑胶厂，将全部投入37000元整股份转让给被告；被告同意以接收塑胶厂的全部债务为标的，将原告的37000元股份收购；原投资人林芳文由于破坏投资协议和塑胶厂的利益，并抽逃资金，擅自离厂，至今未归，其投资已视同为零；对厂所欠债务（其中包括借赵文艺的30000元及利息）自协议签订之日起由李西安全权清还和承担责任，原告不再对此负责，自即日起脱离塑胶厂。协议签订后，被告即接收并经营该厂，但未办理营业执照变更手续。因原、被告签订债务转让协议未征得债权人同意，赵文艺向原告索款，原告向被告索要，欠赵文艺债务2002年5月21日前的利息实际由被告支付，原告代为转交。之后，赵文艺向本院起诉要求岳佐军偿还欠款本息，本院于2002年10月22日判决岳佐军偿还欠款30000元，利息2500元，并承担1320元诉讼费，原告遂诉至本院要求被告履行其义务。以上事实，有股份合同、个体工商户营业执照、收款收据、股份转让协议、（2002）新民初字第2158号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的股份转让协议系双方当事人真实意思表示，虽塑胶厂业主登记为原告，但被告已实际接收并经营该厂，且偿还债权人赵文艺部分利息，故双方所签转让协议应为有效协议，双方均应按协议履行各自义务。因被告未按约定偿还赵文艺债务，导致本案纠纷产生，依法应承担全部责任。鉴于双方签订协议未经债权人同意，赵文艺起诉还款，法院判决原告还款，现原告依据双方协议要求被告承担该项债务，于法有据，应予支持。被告辩称因原告未将购货发票移交给自己，协议不成立，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条之规定，判决如下：1、原、被告所签订的股份转让协议有效。2、被告李西安在本判决生效后10日内支付原告30000元。3、被告李西安在本判决生效后10日内支付原告上述欠款利息2500元。4、被告李西安在本判决生效后10日内支付原告诉讼费1320元。诉讼费1373元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　吉英鸽二００二年十一月二十八日书　记　员　　赖峰敏 来源：百度搜索“”