（2002）善西民初字第302号

裁判日期: 2002-10-08

公开日期: 2018-07-28

案件名称

嘉善教育服务有限公司与嘉善圣联电子配件厂、嘉善县陶庄镇丁家村经济合作社等企业借贷纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第四十三条

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善西民初字第302号原告嘉善教育服务有限公司（以下简称教育服务公司），住所地嘉善县魏塘镇陵园路33号。法定代表人朱新芳，经理。委托代理人（特别授权代理）薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。被告嘉善圣联电子配件厂（以下简称圣联厂），住所地嘉善县陶庄镇丁家村。法定代表人杨留生，厂长。被告嘉善县陶庄镇丁家村经济合作社（以下简称丁家经合社），住所地嘉善县陶庄镇丁家村。法定代表人杨留生，主任。被告陈炳云（又名陈炳荣），系圣联厂承包人。原告教育服务公司为与被告圣联厂借款合同纠纷一案，于2002年8月14日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员刘勇独任审判，经原告同年8月19日申请，依法追加丁家经合社、陈炳云为本案共同被告，并于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告教育服务公司诉称：被告圣联厂于2002年6月24日向原告借款20万元，现该厂已面临倒闭，故诉请判令其承包人和发包人立即归还借款20万元，并解除双方所签定的借款合同。三被告均未答辩。经审理查明，2002年6月24日被告圣联厂以购原材料缺少资金为由向原告借款20万元，双方签定了借款合同，约定同年9月24日归还。后由于该厂因税收问题停产。另据查，被告陈炳云于2001年4月30日与被告丁家经合社签定承包经营圣联厂协议，约定由丁家经合社提供圣联厂营业执照，生产场地给被告陈炳云自主生产经营，由陈炳云每年上交管理费55000元。本案在审理过程中，原告于2002年8月19日申请追加丁家经合社和陈炳云为本案共同被告。以上事实，有原告提供的借款合同，收据各一份，本院调查材料及调查笔录，庭审笔录予以证实。对上列证据经庭审质证本院予以认定。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同为无效合同，本案原告与被告圣联厂的借款合同，因违反我国金融法规的规定，应认定为无效合同。因此，被告圣联厂据此向原告借取的钱款应予返还，而作为圣联厂的承包经营人陈炳云，在承包经营期间以圣联厂名义借款，其应对该借款行为负归还责任，现圣联厂因承包人陈炳云的原因已停产，面临关闭，作为其主管部门的被告丁家经合社，对该厂的债权债务负有清算的责任，其对陈炳云以圣联厂名义的借款行为，在清偿范围内承担民事责任。原告主张解除原、被告之间的借款合同，因双方所签定合同为无效合同，自始不发生法律效力，本院无须另行解除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十三条的规定、判决如下：一、被告陈炳云应付原告教育服务公司借款20万元，于本判决生效之日起十五内付清。二、被告丁家经合社于十日内对圣联厂进行清算，并以清算财产对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5510元，诉讼保全费1520元合计诉讼费7030元，由被告陈炳云负担，被告丁家经合社以清算财产负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费5510元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理）。判决生效后。当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员　刘　勇二〇〇二年十月八日书记员　汪若凡 微信公众号“”