（2001）善民初字第185号

裁判日期: 2001-07-05

公开日期: 2018-07-28

案件名称

赵秋与沈红买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉善县人民法院

所属地区

嘉善县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2001）善民初字第185号原告赵秋，嘉善县复合轴承厂工人。委托代理人王国华，浙江力协律师事务所律师。被告沈红。委托代理人郭建平，嘉善县法律服务中心法律工作者。原告赵秋诉被告沈红买卖纠纷一案，本院受理后，依法独任和组成合议庭，于2001年2月2日和6月19日二次公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年10月1日，原告向被告购买摩托罗拉368C手机（含充电器）一部，价1710元。该机在原告使用二个月后即出现无法开机等情况。原告遂向被告交涉，被告于2000年12月上旬及中旬二次送有关部门维修均无法修复，后被告以该手机进水为由拒绝退货和换机。因此，原告认为被告将进水的手机出售给原告，己构成欺诈消费者的行为，应双倍赔偿原告的损失。诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，被告出售给原告手机时，该手机可以正常使用。手机的进货渠道合法正规不存在质量问题。故没有欺诈原告的行为。原告起诉被告销售其进水手机，没有证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对自己的诉讼请求向法院提供的证据如下：1、代码为44915480—090967—7、368C摩托罗拉移动电话（含充电器）一部。用以证明该手机为双方争议的手机。2、被告出具的销售凭证一份。用以证明原告在被告处购买该手机，价格1710元。3、2000年12月2日和2000年12月19日手机修理回执两份，共同证明被告在修理的时候查出这部手机是进水手机���被告对原告提供的证据辩称，对争议的手机及价格无异议，对修理手机两份回执的真实性亦无异议，但以上证据并不能证明被告有欺诈行为，更不能证明被告将进水手机卖给原告。被告卖给原告手机时，手机是可以正常使用的，二个月后不能使用，完全可能是原告使用不当进水造成的。为此被告提供如下证据：1、进货单二张，用以证明手机进货渠道合法正规，手机质量合格。原告对被告提供证据辩称，被告的进货与本案无直接关系。经审理查明，原告赵秋于2000年10月1日在被告开设的魏塘万通通信器材经营部购买机号为449154—80—090967—7，368C摩托罗拉移动电话（含充电器）一部，价格1710元。并附有保修卡、说明书等。原告正常使用至2000年11月28日，发现手机无法开机使用，遂于12月1日和19日二次到被告处修理，��被被告告知该手机为进水手机，无法修理。同月23日，被告将手机交还原告。事后原告多次到被告处交涉无果，故诉至本院。为查明本案事实，本院依法委托浙江省技术监督检测研究院对原、被告双方所争议的手机进行全面检验。检验结论为所检项目符合邮电部技术规定要求。对双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供二份修理回执，不能证明被告当时卖给原告手机存在进水质量问题，本院不予认定。本院认为，原告赵秋向被告购买手机时，该手机手续齐全并可正常使用。二个月后手机无法开机经检修查出手机是进水机。现原告无证据证明该手机在购买时己是进水机，应承担举证不能的责任。且该手机经鉴定符合邮电部技术规定要求。故原告起诉被告在出售手机时存在欺诈行为，要求增加赔偿损失的��讼请求没有相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵秋的诉讼请求。本案受理费147元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费147元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内��向人民法院申请执行。审判长　　沈定连审判员　　周　焰审判员　　顾晓秀二〇〇一年七月五日书记员　　朱驰骏 关注公众号“”