（2001）善民初字第950号
裁判日期: 2001-12-20
公开日期: 2018-07-28
案件名称
徐耕与嘉善县蓝盾商行、浙江煤山矿灯厂企业借贷纠纷一审民事判决书
法院
嘉善县人民法院
所属地区
嘉善县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款，第一百三十条
全文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2001）善民初字第950号原告徐耕。委托代理人盛新铭，浙江国傲律师事务所律师。委托代理人何寅良，浙江国傲律师事务所律师。被告嘉善县蓝盾商行，住所地嘉善县魏塘镇车站路儿童公园前。法定代表人王绍麟，经理。被告浙江煤山矿灯厂，住所地嘉善县魏塘镇兴贤路*号。法定代表人李长城，厂长。委托代理人（特别授权代理）薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。原告徐耕为与被告嘉善县蓝盾商行、被告浙江煤山矿灯厂借款合同纠纷一案，于2001年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2001年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛新铭、何寅良，被告浙江煤山矿灯厂委托代理人薛岭到庭参加诉讼，被告嘉善县蓝盾商行经本院传票传唤（公告送达），无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐耕诉称，1999年5月9日，被告嘉善县蓝盾商行因流动资金短缺而向原告借款15万元，借期三个月，被告浙江煤山矿灯厂提供担保。借款到期后，被告方未还本付息，现起诉要求两被告连带归还借款15万元。被告嘉善县蓝盾商行未作答辩，也未向法庭提供相反的证据。被告浙江煤山矿灯厂辩称，本案担保违反担保法有关规定，要求原告撤回对其的诉讼请求。在法庭审理中，原告提供如下证据：（1）两被告的工商登记材料，证明两被告的主体资格。（2）1999年5月9日的《协议书》一份。证明嘉善县蓝盾商行向原告借款15万元，由浙江煤山矿灯厂作担保。（3）2001年8月14日原告代理人盛新铭、何寅良调查宋某的笔录一份。证明嘉善县蓝盾商行向原告借款15万元，由宋经办入帐。（4）2001年8月13日王绍麟出具的《情况说明》一份。证明原告借款给嘉善县蓝盾商行15万元，由浙江煤山矿灯厂盖章担保，15万元借款至今未还。（5）嘉善县酒厂出具的《证明》一份。证明1999年5月9日《协议书》中的15万元借款是原告徐耕个人借给嘉善县蓝盾商行的，并非嘉善县酒厂出借。（6）2001年8月8日原告发给浙江煤山矿灯厂的催款信、邮局的挂号凭证及浙江煤山矿灯厂的回信各一份。证明原告向两被告主张过债权。被告浙江煤山矿灯厂对原告提供的上述证据的真实性未提出异议，但认为：﹤1﹥《协议书》仅反映嘉善县蓝盾商行有向嘉善县酒厂借款的意向，不能证明嘉善县蓝盾商行向原告徐耕借款，更不能证明嘉善县蓝盾商行向原告借款由浙江煤山矿灯厂作担保的事实；﹤2﹥王绍麟虽是嘉善县蓝盾商行的法定代表人，但其先后所述事实不一致，其《情况说明》不能作为定案的证据。被告浙江煤山矿灯厂向法庭提供王绍麟为本院2001善民初字第485号嘉善县酒厂诉嘉善县蓝盾商行和浙江煤山矿灯厂借款纠纷一案所出具的《证明》（复印件），证实王绍麟为15万借款出了二份前后矛盾的证明；﹤3﹥嘉善县酒厂的证明，只说明没有借款给嘉善县蓝盾商行，但不能证明嘉善县蓝盾商行向原告借款15万元，更不能证明浙江煤山矿灯厂为嘉善县蓝盾商行向原告借款作担保的事实；﹤4﹥原告提出的上述证据均不能证明嘉善县蓝盾商行向原告借款15万元的事实，也不能证明浙江煤山矿灯厂为嘉善县蓝盾商行向原告借款作担保的事实。对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（6），因被告浙江煤山矿灯厂未就其真实性提出异议，本院经审查后予以确认。对被告浙江煤山矿灯厂提供的王绍麟的《证明》（复印件），本院经查2001善民初字第485号一案，情况属实。经审理本院对本案事实认定如下：1、1999年5月9日嘉善县酒厂设备计量科与两被告签定《协议书》一份，《协议书》约定嘉善县酒厂借给被告嘉善县蓝盾商行人民币15万元，借期自1999年5月9日起至同年8月8日，被告浙江煤山矿灯厂为该借款作担保。但协议签订后，嘉善县酒厂并未实际借款给嘉善县蓝盾商行。2、1999年5月9日，被告嘉善县蓝盾商行未收到原告徐耕的15万元借款。另本院查明：2001年4月23日，嘉善县酒厂对嘉善县蓝盾商行、浙江煤山矿灯厂向本院提起诉讼（案号是2001善民初字第485号），诉称“1999年5月9日，第一被告（即嘉善县蓝盾商行）向原告下属设备计量科借款15万元，双方签订借款协议，借款期限三个月，由第二被告（即浙江煤山矿灯厂）作担保。当天第一被告法定代表人王绍麟从原告（即嘉善县酒厂）经办人徐耕处拿去15万元……”，嘉善县酒厂要求嘉善县蓝盾商行归还借款15万元，浙江煤山矿灯厂承担连带责任。嘉善县酒厂向法院提供的证据之一就是1999年5月9日的《协议书》（与本案原告提供的《协议书》内容、形式一致）。后嘉善县酒厂撤回了起诉。原告徐耕与王绍麟系连襟关系。经本院查对嘉善县蓝盾商行的财务帐册，未发现有向徐耕借款的材料和记载。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1999年5月9日嘉善县酒厂设备计量科与两被告签定的《协议书》，是一份并未实际履行的借款合同。该合同与本案原告起诉俩被告间的债权债务关系，完全是两个不同的法律事实和不同的法律关系。原告徐耕未能向本院提供被告嘉善县蓝盾商行收到其15万元借款的直接证据，其提供的其它证据也不足以证明自己的主张。王绍麟虽然是被告嘉善县蓝盾商行的法定代表人，但与原告是连襟关系，且在本院传票传唤后，无正当理由又未到庭。在本院2001善民初字第485号一案中，王绍麟出具《证明》说明“本人于1999年5月9日代表嘉善县蓝盾商行向嘉善县酒厂借款人民币15万元”。在本案中王绍麟又出具《情况说明》，证明是向徐耕借款15万元，两份证言前后明显矛盾，所以《情况说明》不能作为本案的证据加以采纳。嘉善县酒厂曾向法院起诉，为本厂出借给嘉善县蓝盾商行的15万元主张过债权，但撤回起诉后又出具证明，说明15万元借款“并非我厂出借，事实上是由徐耕个人出借的”。嘉善县酒厂根本不清楚原告徐耕有没有借款给嘉善县蓝盾商行，所以嘉善县酒厂的《证明》也不能证实原告借款给嘉善县蓝盾商行的事实。故对嘉善县酒厂的《证明》也不予采信。另外，证人宋某的证言中，只说明王绍麟曾交给其几张一个亲戚的存单让其办理取款，但并未讲明具体的金额和款额的去向。所以，宋某也未能证实徐耕借款给嘉善县蓝盾商行15万元的事实。综上所述，原告徐耕缺乏足够的证据证明自己已经借给被告嘉善县蓝盾商行15万元的事实。故对原告要求被告嘉善县蓝盾商行偿还15万元借款，要求被告浙江煤山矿灯厂对该15万元借款承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告徐耕的诉讼请求。本案受理费4510元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4510元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。审 判 长 王继泰审 判 员 顾一民代理审判员 张金明二〇〇一年十二月二十日书 记 员 郑 斌 百度搜索“”